Решение от 25.09.2024 по делу № 2-396/2024 от 11.03.2024

дело №2-396/2024

56RS0034-01-2024-000327-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ганиева Марата Мансуровича к Неклюдову Александру Геннадьевичу, Неклюдовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ганиев М.М. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что Неклюдов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг у Кривенкова О.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В подтверждение указанного факта Неклюдовым А.Г. была выдана соответствующая расписка. Согласно указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа не установлен. В соответствии с Договором уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. указанные выше требования Кривенков О.В. переуступил Ганиеву М.М. Все условия, указанные в Договоре уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнены в полном объеме. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено Неклюдову А.Г. посредством почтовой связи и возвращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения, срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления – до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., которая не содержит определения размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Исходя из положений п.1 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 412120 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 678780 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению указанные «штрафные» проценты за несвоевременное исполнение указанного выше заемного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер которых составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – 288580 рублей. В момент получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. - Неклюдов А.Г. и Неклюдова Е.Б. находились в браке. Таким образом, полученные Неклюдовым А.Г. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства являются совместными имуществом супругов: Неклюдова А.Г. и Неклюдовой Е.Б. На указанные денежные средства супругами Неклюдовыми приобреталось имущество, которое также, согласно положений указанных выше норм действующего семейного законодательства, является общей совместной собственностью супругов.

Просит солидарно взыскать с Неклюдова А.Г. и Неклюдовой Е.Б. в пользу Ганиева М.М.: в счет суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 000 рублей; в счет процентов начисленные за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 1090900 рублей; в счет процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – 288580 рублей.

Истец Ганиев М.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, па удовлетворении требований настаивал..

Ответчик Неклюдов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ганиева М.М. к Неклюдову А.Г., Неклюдовой Е.Б. отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

Ответчик Неклюдова Е.Б. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Ганиева М.М. к Неклюдову А.Г., Неклюдовой Е.Б. отказать в полном объеме, так как истцом не доказано, что заем был взят на общие нужды семьи и того, что спорная сумма в распоряжение Неклюдова А.Г. не поступала.

Представитель ответчика Неклюдовой Е.Б. – Спицын В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кривенков О.В. и Харитонова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При участии в судебном заседании Харитонова О.В. исковые требования Ганиева М.М. поддержала, дополнительно пояснила, что между Кривенковым О.В. и Неклюдовым А.Г. был заключен договор займа денежный средств. Денежные средств ответчик не вернул Кривенкову О.В. Между Кривенковым О.В. и Ганиевым М.М. был заключен договор цессии. Ей известны данные обстоятельства, поскольку ранее они все поддерживали приятельские отношения. Неклюдов А.Г. также бал в долг денежные средства у Ганиева М.М. и у нее. По данным распискам денежные средства уже взысканы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом в подтверждение долга ответчика и подписанной Неклюдовым А.Г. собственноручно, Неклюдов А.Г. взял ДД.ММ.ГГГГ. у Кривенкова О.В. в долг 2000000 рублей. Срок возврата в расписке не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Кривенков О.В. (цедент) уступил право требования Ганиеву М.М. (цессионарию) по договору, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования по взысканию с Неклюдова А.Г. долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного в сумме 2000000 рублей, а также всех начисляемых на указанную сумму процентов за пользование займом к моменту его возврата и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа должника добровольно в установленный срок возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиевым М.М. в адрес Неклюдова А.Г. направлено уведомление о заключении договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в течении 30 дней с момента получения уведомления о возврате 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с уведомлением возвращен в адрес отправителя Ганиева М.М. не полученным с отметкой почты «Истек срок хранения», следовательно срок исполнения для Неклюдова А.Г истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представив суду вышеуказанный документ (расписку), который является прямым подтверждением того, что Кривенков О.В. дал в долг Неклюдову А.Г. 2000000 рублей, по мнению суда, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи ответчику денежной суммы.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд пришел к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Неклюдовым А.Г. от Кривенкова О.В. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

До настоящего времени денежные средства, полученные по указанной расписке, а также проценты ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между займодавцем и заемщиком согласованы существенные условия договора, которые фактически исполнены займодавцем, денежные средства переданы заемщику, при этом Неклюдов А.Г. требование Ганиева М.М. о возврате долга не выполняет, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы задолженности в размере 2000 000 рублей.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были взяты Неклюдовым А.Г. с одобрения Неклюдовой Е.Б. и были израсходованы на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с Неклюдова А.Г., являющегося заемщиком по договору займа.

Ссылку ответчика Неклюдова А.Г. на безденежность расписки суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, чего в судебном заседании им сделано не было.

Доводы о том, что договор займа является безденежным, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа (расписка о передаче денежных средств), собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи займодавцем заемщику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Расписка, составленная Неклюдовым А.Г., является надлежащим доказательством удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, доказательств совершения неправомерных действий, как со стороны Кривенкова О.В., так и со стороны Ганиева М.М. суду не представлены.

Напротив, при участии в судебном заседании ответчик Неклюдов А.Г. не отрицал, что расписка написана им, собственноручно.

Кроме того, суд обращает внимание, что действующими нормами не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие у него на счетах денежных средств в достаточном размере для передачи в долг. Отсутствие счетов или отсутствие на счетах денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа, как и наличие денежных средств у Неклюдова А.Г.

В своем отзыве ответчик Неклюдов А.Г. так же ссылается на то, что договор цессии имеет признаки фиктивности, так как полагает, что денежные средства по данному договору в сумме 200000 руб. не были перечислены Ганиевым М.М. в адрес Кривенкова О.В., в связи с чем, считает его не заключенным.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика Неклюдова А.Г., так как перевод денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ганиевым М.М. в адрес Кривенкова О.В. подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи документов и оплаты по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается Кривенковым О.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, согласно ст.809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлена процентная ставка за пользование займом, согласно ч.1 ст.809 ГК РФ их размер определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1090900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика Неклюдова А.Г. в соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возврате полученной суммы займа и начисленных в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления, которые было направлено заказным письмом с описью вложения с почтовым уведомлением о вручении, и которое не было получено ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288580 рублей, исковое заявление содержит расчет процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом в части периода взыскания процентов и их размера в отсутствие доказательств, опровергающих указанный расчет, равно как и в отсутствие контррасчета ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска суд исходит из следующего.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>;запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество является единственным местом жительства, а также, поскольку в настоящее время решением суда исковые требования Ганиева М.М.. удовлетворены, следовательно, принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

В связи с тем, что исковые требования Ганиева М.М. к Неклюдову А.Г. были удовлетворены в полном объеме на сумму 3379480 рублей, с ответчика Неклюдова А.Г. в доход бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22970,40( 25097,40 – 2127) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1090900 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 288580 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22970,4 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.