Решение по делу № 2-22/2016 (2-608/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Лукке Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Лукке Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что "дата" по кредитному договору № Лукке Е.Ю. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Лукке Е.Ю., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, письменных возражений не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

-согласно ст. ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-между истцом и ответчиком Лукке Е.Ю. "дата" заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кредитного договора № от "дата", согласно которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору); договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа; кроме того, договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору;

-судом установлено, что ответчик Лукке Е.Ю. не надлежаще исполняет перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается данными по ссудному счету и расчетами банка;

-на день рассмотрения искового заявления ответчик должен истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что им не оспаривается;

-кредитный договор подлежит расторжению в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по погашению суммы кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

    Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лукке Е.Ю..

    Взыскать с Лукке Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая