Решение по делу № 22-1862/2019 от 16.05.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело №22-1862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                        06 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Щетинникова С.С.,

защитника осужденного – адвоката Кавелина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кавелина С.В., действующего в интересах осужденного Щетинникова С.С., на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля      2019 года, которым

Щетинников С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

-19 июля 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 июля 2018 года – окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в колонии-поселении,                       куда осужденному следователь самостоятельно за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять                      с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Щетинникова С.С., его защитника – адвоката Кавелина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 25 апреля 2019 года Щетинников С.С. признан виновным                        и осужден за управление автомобилем «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи Судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 29 января                  2016 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ –              за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 00 часов 10 минут 13 января 2019 года на участке местности, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Щетинников С.С. свою вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кавелин С.В., действующий в интересах осужденного Щетинникова С.С., не соглашается с постановленным в отношении его доверителя приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы может негативно отразится на трудовой деятельности Щетинникова С.С., у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указывает, что последний характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал,                   в содеянном раскаялся. Полагает, что судом первой инстанции его доверителю назначено наказание без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года, а также без учета требований уголовного закона, то есть без учета влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает на незаконность                                 и необоснованность обжалуемого судебного решения в части назначенного Щетинникову С.С. наказания и просит его изменить, назначить последнему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания Щетинников С.С. свою вину                   в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от Щетинникова С.С., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Щетинникова С.С. в совершенном                            им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого                                       с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия Щетинникова С.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения                  и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного                      ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Щетинникову С.С. и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кавелина С.В., суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Щетинниковым С.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом также учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями                      и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Щетинникову С.С. наказания с применением правил ст.64,73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Щетинникову С.С. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований                                        с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как                             и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Кавелина С.В.                   в данной части не являются состоятельными.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного Щетинникова С.С. с места работы не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Щетинникову С.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами                           п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кавелина С.В., действующего в интересах осужденного Щетинникова С.С., удовлетворению                            не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля                  2019 года в отношении Щетинникова С.С. оставить без изменения,                                 апелляционную жалобу адвоката Кавелина С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись.                                     В.А. Шиловский