Решение по делу № 2-137/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-137/2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                   01 апреля 2021 г.

         Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2021 г.

         Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2021 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Е. Ю. к САО «ВСК», Тригуловой (Гришиной) Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Матюнина Е.Ю. обратилась в суд с иском и просит:

    1.Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в ее пользу:

    - 18 176 рублей 50 копеек в счёт страховой выплаты,

    - 51 645 рублей 62 копейки в счёт пени,

    - пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (18 176 рублей 50 копеек) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга,

    - 9 088 рублей 25 копеек в счёт штрафа,

    - 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

    2.Взыскать с Гришиной Ю. С. в ее пользу:

    - 52 200 рублей в счёт возмещения убытков,

    - 1 766 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

    3.Взыскать в долях пропорциональной размеру удовлетворённых требований со страхового акционерного общества «ВСК» и с Гришиной Ю. С. в ее пользу:

    - 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта,

    - 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Матюнина Е.Ю. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Гришина Ю.С., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> рег.№№, <данные изъяты> года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был повреждён.

         Обстоятельства ДТП и вина Гришиной Ю.С. в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Гришиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными материалами проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

         В отношении автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Гришина Ю.С., с СПАО “Ингосстрах” ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО (полис МММ 5029208989).

         В отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> с САО “ВСК” ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО (полис МММ 5038779492).

     Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, описаны в установочных данных водителей и транспортных средств и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила сотруднику САО “ВСК” уведомление о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился.

         Согласно экспертному заключению ООО “АВТО-АЗМ” от ДД.ММ.ГГГГ №У- 20-127228/3020-С04, подготовленному по поручению службы финансового уполномоченного, сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учётом износа составляет 115 700 рублей, а без учёта износа 167 900 рублей (см. стр. 5 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20127228/5010-007).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Саровский филиал САО “ВСК” с заявлением о страховом возмещении и передала страховщику все затребованные документы.

С учётом изложенных обстоятельств САО “ВСК” как страховщик по договору ОСАГО должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать восстановительный ремонт автомобиля либо произвести страховую выплату в размере 115 700 рублей, а Гришина Ю.С. должна возместить убытки в оставшейся части, то есть должна выплатить 52 200 рублей (167 900 рублей - 115 700 рублей).

         15 и ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” выдало ей направление на ремонт в СТОА предпринимателя ФИО7, однако там ей было отказано в ремонте по причине несогласования со страховщиком стоимости необходимого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” исполнило обязательство частично и с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока - произвело страховую выплату в размере 97 523 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила страховщику претензию.

В установленный Законом об ОСАГО срок САО “ВСК” обязательство не исполнило, о причинах не сообщило.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в службу финансового уполномоченного заявление по факту неисполнения страховщиком обязательства.

     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20127228/5010- 007 на САО “ВСК” возложена обязанность перечислить истице 18 176 рублей 50 копеек в счёт долга по страховой выплате. САО “ВСК” решение не исполнило. Долг САО “ВСК” по страховой выплате составляет 18176 рублей 50 копеек.

Гришина Ю.С. убытки не возместила. Долг Гришиной Ю.С. по возмещению причинённых убытков составляет 52 200 рублей.

      В ходе предварительного судебного заседания Матюнина Е.Ю. отказалась от исковых требований к САО “ВСК”. Отказ от части исковых требований выражен ей в письменной форме.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Матюниной Е. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д. 101-103).

     Иск в части требований к Гришиной Ю.С. Матюнина Е.Ю. в судебном заседании поддержала, просила взыскать с Гришиной Ю.С. в ее пользу 52200 рублей и судебные расходы.

     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина Ю.С. сменила фамилию на Тригулова в связи с заключением брака (л.д. 73, 80).

     Тригулова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Матюнина Е.Ю. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

     Заслушав объяснения ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

     В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

         Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Тригулова (Гришина) Ю.С., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим Матюниной Е.Ю. автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был повреждён.

         Обстоятельства ДТП и вина Тригуловой (Гришиной) Ю.С. в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Гришиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

         В отношении автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Тригулова (Гришина) Ю.С., с СПАО “Ингосстрах” ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО (полис МММ 5029208989).

         В отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> с САО “ВСК” ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО (полис МММ 5038779492).

         В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-127228/5010-007 указано, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-127228/3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 167900 рублей, с учетом износа – 115700 рублей.

         У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения, поскольку каких-либо возражений относительно него ответчик суду не предоставил.

         Поскольку САО «ВСК» в соответствии с указанным экспертным заключением должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 115700 руб. с учетом износа запасных частей, то с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа запасных частей за вычетом суммы страхового возмещения (ст.1072 ГК РФ), то есть в размере 52200 руб. (167900 – 115700 = 52200). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тригуловой Ю.С., поскольку именно она признана виновной в совершении ДТП.

         На основании ст.98 ГПК РФ с Тригуловой Ю.С. в пользу Матюниной Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей, а также подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 40-41) и расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей (л.д. 56).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Тригуловой ФИО4 в пользу Матюниной Е. Ю. убытки в размере 52200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                           А.Н.Нагайцев