Решение по делу № 2-2176/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2176-20

УИД 42RS0005-01-2020-003917-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Дениса Юрьевича, Шашковой Ольги Сергеевны к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шашков Д.Ю., Шашкова О.С. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взысканиинеустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и ими - участниками долевого строительства Шашковым Д.Ю., Шашковой О.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – <адрес> на 13 этаже, общей проектной площадью 92,7 кв.м., высота потолков – 2,9 м., а участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену. Согласно п. 1.5 договора Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры был установлен в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.4 договора), т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора цена квартиры составила 3476250 руб. Обязательства по оплате Участником долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, однако застройщиком квартира в указанный в договоре срок передана не была, акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку квартира была передана с нарушением срока, у Шашкова Д.Ю. и Шашковой О.С. как потребителей возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры) просрочка составила 253 дня, таким образом, размер неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) 7,75 %, составляет 456199,88 руб. (3476250х254х2х1/300х7,75%). ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованием оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что ввиду того, что объект на дату обращения не готов к передаче участнику долевого строительства, у Застройщика отсутствует возможность исчислить неустойку за просрочку передачи объекта, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на свое несогласие с расчетом неустойки. Однако после передачи объекта неустойку за просрочку передачи объекта не исчислил, требование истцов в добровольном порядке не исполнил. Также в результате нарушения Застройщиком обязательств истцам был причинен моральный вред, который выразился в потере спокойного сна, здорового <данные изъяты> за вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутыми, невозможностью использовать по назначению квартиру – что обусловило нравственные страдания, которые оцениваются ими в 20000,00 руб.

Просят суд взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку за просрочку в выполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 456 199,88 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шашкова Д.Ю. – Чурсин С. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки и штрафа, а также уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, просил отразить в судебном акте порядок исполнения решения – после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца Шашкова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашковым Д.Ю. и Шашковой О.С. и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц поострить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – <адрес> на 13 этаже, общей проектной площадью 92,7 кв.м., высота потолков – 2,9 м., а участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену (л.д.9-20).

Согласно п. 1.3. раздела 1 Договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 3476250 рублей, что соответствует стоимости квартиры.

В соответствии с п.2.2, раздела 2 Договора, расчеты по договору: 242 250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3234000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1., 3.1.2., 3.1.3. раздела 3 Договора, Застройщик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. п. 1.8, 1.9, раздел 2 п. п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.6, 6.1 договора изложены в новой редакции (л.д. 21-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что с их стороны, как участников долевого строительства условия Договора по оплате долевого строительства были выполнены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

В силу договора ввод многоквартирного дома должен был обеспечен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течении 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в связи с чем, истцы полагают, что их права нарушены и просят взыскать солидарно в их пользу неустойку.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, к которым применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам объект долевого строительства в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, передан ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры, суд находит требования истцов о нарушении ООО «Стандарт Сервис» п. 3.1.2., 3.1.3 договора участия в долевом строительстве и взыскания в их пользу неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры истцов определена в размере 3476 250,00 руб. (л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 314ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 3.1.2 договора, ввод многоквартирного дома должен был обеспечен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течении 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ)., согласно акту приема-передачи жилого помещения <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, передана Шашкову Д.Ю., Шашковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), то есть с нарушением сроков передачиучастникудолевогостроительстваобъектадолевого строительства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законнойнеустойкизанарушениесроковпередачи участнику долевого строительстваобъектадолевогостроительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ответчиком в адрес участников долевого строительства 14-ти этажного жилого <адрес>, направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного <адрес>, с подземной парковкой, по <адрес> в срок, указанный в договорах долевого участия на строительство, срок завершения строительства указанного дома и ввода его в эксплуатацию переносится до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объектов долевого строительства в собственность – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 55677,90 руб. в равных долях (л.д. 27).

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), сообщил что, в связи с тем, что в настоящий момент объект долевого строительства не готов к передаче участнику долевого строительства у Застройщика отсутствует возможность исчислить неустойку за просрочку передачи объекта. Требование о выплате неустойки будет рассмотрено по существу после завершения строительства жилого дома и передачи объекта участнику долевого строительства.

Из ответа на претензию ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), следует, что с заявленной истцами суммой неустойки ответчик отказался исполнять свои обязательства, сославшись на то, что явно несоразмерны сумме подлежащей уплате неустойки.

В обоснование своих пояснений стороной ответчика представлены в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционно-финансовой компании <данные изъяты> (л.д.45), реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 48-49), распечатка с сайта ФССП России в отношении ООО «Стандарт Сервис» (л.д. 46-47)

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиканеустойкиза просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в деньпередачиквартиры, что составляет 253 календарных дня. Ключевая ставка, установленная Банком России на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - 6,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 253 дня) составляет: 3476250,00 руб. х 2 х 1/300 х 6,25%х 253 = 366454,69 руб.

Стороной ответчика ООО «Стандарт Сервис» в ходе рассмотрения дела указанный расчет оспорен не был, заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания, а неустойка подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая период просрочки, стоимость передаваемого объекта, размер неустойки, суд полагает, начисленную истцами неустойку несоразмерной и подлежащей снижению до 250 000, 00 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Застройщиком обязательств по Договору в силу чрезвычайных обстоятельств, не установлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами направлена претензия в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке неустойка не признана и не погашена.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред со слов истцов выразился в том, что им была передана квартира со значительным нарушением срока передачи, истцы вынуждены были обращаться к ответчику, в невозможности своевременно пользоваться данной квартирой, проживать в ней, зарегистрироваться в ней, в несвоевременности выполнения ответчиком требований истца, испытывали опасения быть обманутыми.

Специальным законом для данных правоотношений является закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 252-О).

Истцы обосновали моральный вред своими переживаниями по поводу того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче имущества в сроки, оговоренные договором. Истцы испытали <данные изъяты> ввиду несвоевременной передачи объекта, чувство <данные изъяты> за вложенные денежные средства.

ООО "Стандарт Сервис" является коммерческой организацией.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей по вине ответчика - просрочка передачи квартиры суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшими являются ее клиенты - физические лица, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей в равных долях в пользу истцов. В остальной части сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, не соответствующей характеру и степени нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется части, не урегулированной специальным законом.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик обязан был исполнить требования истца в установленные законом сроки, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

Наличиерассматриваемого судебногоспора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядкаудовлетворения требованийпотребителя.

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Стандарт Сервис», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа:

(250 000, 00 (неустойка) + 10 000 (моральный вред)) / 2 = 130 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотреннойзакономмерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотреннойзакономнеустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправеуменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренныхЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 №17 «Орассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданскихправсвоей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть сниженсудомна основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

КонституционныйСудРоссийской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограниченийправ и свобод гражданинавцеляхзащитыправи законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федеральногозаконатаких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматриваетправосудауменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленнаясудувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренныхзакономправовых способов, направленных против злоупотребленияправомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализациютребованиястатьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установлениясудом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, чтосудв части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданскихправв своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решениеореализацииправаи освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и ВерховныйСудРоссийской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,покоторымсудполагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзорасудебнойпрактики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВерховногоСудаРоссийской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решениясудомвопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопросавсудебномзаседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворениятребованийпотребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащенияпотребителяза счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа до разумных пределов, а именно до 20000 руб.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 100 000 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 164,55 руб.

Ответчик в возражениях указывает, что он просит предоставить отсрочку исполнения взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года.

Суд полагает, что отсрочка должна быть предоставлена до 01.01.2021 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" постановлено:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные требованиям взыскании неустойки заявлены до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия документа), требования о взыскании неустойки входят в данный пункт Постановления, по взысканию неустойки должна быть представлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова Дениса Юрьевича, Шашковой Ольги Сергеевны к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Шашкова Дениса Юрьевича, Шашковой Ольги Сергеевны солидарно 250000 руб. – неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части отсрочить исполнение решения по п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Шашкова Дениса Юрьевича, Шашковой Ольги Сергеевны в равных долях 10 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 100 000, 00 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8164,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2176-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.