Решение по делу № 33а-812/2022 от 31.01.2022

Судья Иванов С.В.      Дело № 33а-812/2022 (№ 2а-2505/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пешкина А.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Михалевской Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года по административному иску Михалевской Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шараповой О.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Савинюк А.В., судебная коллегия

установила:

Михалевская Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шараповой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывая, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ООО "Региональный партнер".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении требований Михалевской Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Шараповой О.Е., старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, отказано.

В апелляционной жалобе Михалевская Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Савинюк А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном

положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 названной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по обращению генерального директора ООО "Региональный партнер" Храмова А.В. от 16 августа 2021 года, на основании исполнительного листа серия <Номер обезличен> от 09 апреля 2015 года, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шараповой О.Е. 06 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Михалевской Н.В., предмет исполнения - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ....

Отказывая в удовлетворении требований Михалевской Н.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания постановления незаконным.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона;

3) истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 указанного Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 названного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона.

ООО "Региональный оператор" имел право на предъявление исполнительного листа, по которому, с учётом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве, являлось взыскателем.

Решение суда вступило в законную силу, подлежало обязательному исполнению.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2015 года с Михалевской Н.В. в пользу ООО УО "Центральное" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2014 года, пени в общей сумме ....

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу <Номер обезличен>, о взыскании с Михалевской Н.В. в пользу ООО УО "Центральное" задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2014 года, пени в общей сумме .... с ООО ОУ "Центральное" на ООО "Региональный оператор". При этом из указанного определения следует, что 10 июля 2015 года возбуждалось исполнительное производство, которое 17 августа 2017 года было окончено на основании заявления взыскателя.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Михалевской Н.В. в пользу ООО "Региональный оператор" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 24 декабря 2018 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества

либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из пункта части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 4 названной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 3.1 указанной статьи, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 4 названной статьи, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание, что период нахождения на исполнении исполнительного документа с 10 июля 2015 года по 17 августа 2017 года подлежал исключению из трёхлетнего срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного документа, а также последующего окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания - 24 декабря 2018 года, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истекал 18 ноября 2019 года.

Вместе с тем, взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного Законом срока, что являлось основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а равно о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем хотя и в рамках предоставленных ему полномочий, но при отсутствии к тому оснований, наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, наличия факта нарушения прав заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований административному истцу, приняв незаконное и необоснованное решение.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Шараповой О.Е. от 06 сентября 2021 года <Номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства в отношении Михалевской Н.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 09 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи