Решение по делу № 33-4128/2023 от 22.05.2023

УИД 29RS0008-01-2021-003431-86

Судья Чернова Т.Н.	Дело № 2-25/2022	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4128/2023	20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Кононовой А.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по заявлению Коломиновой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 частично удовлетворены исковые требования Чупахина Л.А. к Кононову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кононова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Чупахина Л.А. (<данные изъяты>) взысканы задолженность по договору займа от 25 января 2018 года в общем размере 1 783 153,02 руб., в том числе основной долг в размере 1 630 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период времени с 09 октября 2021 года по 12 августа 2022 года в размере 153 153,02 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 221,52 руб., всего взыскано 1 791 374,54 руб. С Кононова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Чупахина Л.А. (<данные изъяты>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 января 2018 года с 13 августа 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа в 1 630 000 руб. с учетом его фактического погашения. В удовлетворении остальных исковых требований Чупахина Л.А. к Кононову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Кононова А.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 8 877,77 руб. С Кононова А.А. (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведенную судебную экспертизу по счету № от 17 июня 2022 года взыскано 15 600 руб.

07 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Коломиновой Т.В. на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что о существовании данного решения суда заявитель узнала 07 марта 2023 года по информации с сайта суда. Решение в адрес Коломиновой Т.В. не направлялось, надлежащим образом ее никто не уведомлял, решение суда затрагивает ее права и обязанности как кредитора Шошина М.А., который таким образом скрыл наличие своего имущества в виде заключения договора переуступки прав требования долга, незаконно передав дебиторскую задолженность Чупахину Л.А. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по делу № 2-2380/2022 с Шошина М.А. в пользу Коломиновой Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 09 января 2019 года в сумме 2 550 000 руб. Договор займа заключен в 2019 году, а переуступка прав состоялась 20 июля 2021 года, то есть с намерением не возвращать денежные средства Коломиновой Т.В. по договору займа от 09 января 2019 года.

В отзыве на ходатайство ответчик Кононов А.А. указал, что заявителя Коломинову Т.В. никто не извещал о наличии настоящего гражданского дела. Заявитель считает, что ее права нарушены. Данный факт подтверждается тем, что Шошин М.А., переуступая право требования долга Чупахину Л.А. 20 июля 2021 года, знал и понимал, что тем самым выводит свои активы, имея неисполненные обязательства. Шошин М.А. непосредственно брал у заявителя по договору займа от 09 января 2019 года денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с обязательством погасить задолженность по договору в срок до 09 января 2021 года. Данный факт подтвержден решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по делу № 2-2380/2022, по которому последний должен вернуть заявителю 2 500 000 руб. Обязательство Шошина перед заявителем возникло 09 января 2019 года, после чего он начал выводить незаконно свое имущество от прав третьих лиц на него, в данном деле это произошло 20 июля 2021 года. Ответчик неоднократно заявлял об отсутствии какой-либо оплаты по переуступке прав, в том числе прикладывал СМС переписку. Коломинова Т.В. имеет право на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года ходатайство Коломиновой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года удовлетворено. Коломиновой Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Чупахина Л.А. к Кононову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным определением не согласилось третье лицо Кононова А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала, что Коломинова Т.В. по состоянию на 21 апреля 2023 года не изъявила желания и не реализовала свое право на обращение в суд за признанием договора уступки прав недействительным по изложенным ею обстоятельствам.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 4, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из представленных материалов следует, что мотивированное решение изготовлено судом 19 августа 2022 года.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 19 сентября 2022 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана Коломиновой Т.В. в суд 07 марта 2023 года, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Восстанавливая Коломиновой Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым заявителем пропущен процессуальный срок, являются уважительными, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня, когда заявитель узнала о предполагаемом нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из представленных материалов, Коломинова Т.В. к участию в деле судом привлечена не была, копия решения суда в ее адрес не направлялась, о принятом решении Коломинова Т.В. узнала по истечении срока на апелляционное обжалование, а апелляционная жалоба подана Коломиновой Т.В. в разумный срок с момента, когда ей стало известно о принятом судом решении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Коломиновой Т.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми она не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное судом решение.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кононовой А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко