Решение по делу № 33-8524/2016 от 09.06.2016

Дело №2-659/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 г. г.Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области С., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Выксунского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установил: Выксунский городской прокурор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области С. по взысканию задолженности по налогу с К. в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области (исполнительное производство №….. от …...2012 г.)

В ходе судебного заседания участвующий по делу прокурор отказался от заявленных требований, представив соответствующее письменное заявление, просит дело прекратить в связи с отказом от заявления, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Последствия отказа, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены, заявление подано добровольно.

Возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Согласно ст.246 ГПК РФ дела, вытекающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является исключительным правом истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца не имеется.

Судья принимает отказ от заявленных требований, поскольку он является добровольным, не ущемляет права иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.