Решение по делу № 2-1785/2013 от 15.03.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2013 года

2-1785/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Эдуарда Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., нотариуса в сумме <данные изъяты>., представителя в сумме <данные изъяты>., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Пермь-Екатеринбургепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего истцу автомобиля Киа-Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом износа, затраты на проведение оценки стоимости повреждений составили <данные изъяты> Ответчик СОАО «НСГ»», где была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, произвело выплату лишь части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., нотариуса в сумме <данные изъяты>., представителя в сумме <данные изъяты>., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивал, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «НСГ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, ФИО3, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодорги Пермь-Екатеринбургепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего истцу автомобиля Киа-Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом, водители управляли транспортными средствами на законных основаниях и на момент ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.

Действия участников дорожного движения регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с изм. и доп.)

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном положении зафиксирован один из основных принципов, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Судом установлено, виновником произошедшего ДТП является третье лицо ФИО3, нарушивший п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вины ФИО5 в произошедшем ДТП суд не усматривает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД по факту ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Новоселову Э.В., суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом процента износа транспортного средства составила <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он соответствуют требованиям действующего законодательства, обоснован, отражает реальный ущерб, в отчете указаны работы, которые необходимо произвести, объем и стоимость необходимых для ремонта материалов.

В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>., таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей (п. 10 Правил).

Судом установлено, что ответчик СОАО «НСГ», страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21101, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15018,00 руб., при этом суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере, при том, что согласно представленному истцом заключению специалиста, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Поскольку размер материального ущерба не превышает установленного законом лимита, то причиненный истцу ущерб – невыплаченная часть страхового возмещения в размере 63168, 06 руб. подлежит возмещению в полном объеме ответчиком СОАО «НСГ».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал на причинение ему нравственных страданий вследствие необоснованного уменьшения ответчиком суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанной сумме, и считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату <данные изъяты>. (л.д.41-41).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>. являются завышенными и подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 3, 94, 98 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.43-44), а также расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов, представленных суду и ответчику, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселова Эдуарда Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Новоселова Эдуарда Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья Е.В. Галямова