Решение по делу № 33-5354/2024 от 13.02.2024

УИД: 03RS0№...-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5354/2024 (2-1462/2023)

12 марта 2024 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Яковлева Д.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район, ФИО2 ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 400 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 400 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей; произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 068 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 А.В. управляла транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.... Двигаясь по адрес в сторону д. адрес, на перекрестке адрес автомобиль неожиданно для нее стал неуправляемым, его начало заносить, она пыталась вырулить, однако автомобиль занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем Lifan Myway, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО7 На место ДТП вызван наряд ДПС, которым произведен осмотр места происшествия и произведены замеры. В результате обследования состояния дорожного полотна выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие снежной колеи около 7,5 см, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от дата составляет 182 000 рублей. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» от дата №..., назначенной судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х 890 СС 790 по состоянию на дата составляла 52400 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Администрации городского поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255012740) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт №...): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 920 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба транспортному средству в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по ксерокопированию 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 к Администрации городского поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Вернуть ФИО2 ФИО1 (паспорт №...) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделения 8598/463 от дата (операция 4166), в размере 360 (триста шестьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/472 от дата (операция 4301).

В апелляционных жалобах Администрация городского поселения город Белебей, ФИО2 А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. около 14 часов 20 минут на перекрестке адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, двигающегося в сторону д. Метевбаш Белебеевского района РБ, и Lifan Myway, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно схеме дорожного – транспортного происшествия столкновение произошло на полосе движения автомобиля Lifan Myway.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес РБ от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО7 от датаг.: он ехал на автомобиле Лифан, навстречу ему ехал автомобиль Субару Х890СС790. Данный автомобиль выкинуло с колеи, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению ФИО2 А.В. от дата она двигалась на автомобиле Субару Форестер государственный номер №... вдоль кладбища, пропуская автомобиль Лифан государственный номер №.... Пропустив его, продолжила движение, заехав правыми колесами в сугроб, в результате чего левую сторону из-за огромной колеи снесло немного влево, но на ее же проезжую часть. В результате произошел удар её авто и авто другого водителя.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата указано о наличии на автодороге «Белебей-Метевбашево» колеи около 7,5 см.

дата между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «Белебеевский коммунальник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300007321000041_52859 сроком действия, в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения, срок окончания работ – 15.04.2022 (пункт 3.1, 3.2).

Согласно муниципальному контракту его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Характеристика, требования и объем выполняемых работ указываются в приложениях 1-3 к контракту (пункт 1.1., 1.2).

В силу раздела 5 контракта подрядчик обязался обеспечить зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движения транспортных средств, предпринимать меры по предупреждению и исключению аварийных или возможно опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью (пункт 5.1.1), по заданию заказчика, выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1.2), обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки дороги, оперативно ограждать (при необходимости) опасные дороги соответствующими дорожными знаками в соответствии с действующим законодательством и устранить в разумные сроки (пункт 5.1.3).

В силу пункта 7.2.2. контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ, и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиП, ГОСТ и пр.

Согласно перечню автомобильных дорог (приложение №1 к муниципальному контракту № 0101300007321000041_52859 от 22.11.2021) дорога на кладбище г. Белебея входит в данный список (№119).

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00207 от 15 ноября 2022 г.         повреждения на транспортном средстве Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 А.В. и транспортным средством Lifan Myway, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х890СС790 по состоянию цен на дата, составляла 52 400 рублей. Контактное взаимодействие автомобилей Subaru Forester и Lifan Myway могло произойти вследствие заноса задней оси автомобиля Subaru Forester. Наиболее вероятной причиной заноса могла быть неправильная оценка водителем автомобиля Subaru Forester дорожных и метеорологических условий, и наличие на дорожном покрытии келейности глубиной 7,5 см.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в колею, что способствовало неконтролируемому заносу, с последующим столкновением с транспортным средством Lifan Myway. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ФИО9 50597-2017, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением Администрацией городского поселения своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению наличия колеи в зимний период и непринятию своевременных мер по ее устранению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

При этом суд также усмотрел наличие вины истца водителя                ФИО2 А.В. в дорожно – транспортном происшествии, поскольку она не учла дорожные и метеорологические условия, допустив нарушение                   п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, установив, что действия водителя транспортного средства ФИО2 А.В. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не учитывая состояние дорожного покрытия, погодные условия, не справилась с управлением автомобилем, не предприняла необходимые действия по предотвращению ДТП, при этом Администрацией г. Белебей не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, надлежащего исполнения обязательств по устранению колеи на дорожном покрытии, превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, определил процентное соотношение вины    Администрации г. Белебей - 80%, ФИО2 А.В. – 20%, взыскав в пользу истца сумму ущерба – 41 920 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд верно исходил из того, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на колею в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги – Администрацию г. Белебей (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от    6.10.2003        № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от дата N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Отклоняя довод жалобы Администрации ГП г. Белебей МР Белебеевский район РБ о ненадлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на администрации городского поселения, как на владельце указанной дороги местного значения, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги. Наличие муниципального контракта не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по ее содержанию, поскольку из буквального содержания муниципального контракта не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным контрактом были возложены на МУП «Белебеевский коммунальник» (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 88-12083/2023; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 г. № 88-576/2023; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 г. № 88-5283/2021).

Судебная коллегия отмечает, что именно администрация г. Белебей, являясь собственником автодороги, обладая распорядительными функциями в отношении спорного участка автодороги должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушений безопасности граждан, причинения вреда личности и имуществу, а создание муниципального учреждения              МУП «Белебеевский коммунальник» не исключает предъявление настоящего иска непосредственно к администрации, поскольку заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца и законность постановленного решения в рамках спора не влияет. Наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и по устранению повреждений, возникающих на дорогах, а спор с подрядными и иными организациями орган местного самоуправления вправе урегулировать в ином процессе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Администрацией городского поселения г. Белебей не оспаривалось, что выполненные МУП «Белебеевский коммунальник» работы по снегоочистке приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается ответчиком, что на спорном участке дороги имелась колея в снежном накате несоответствующая требованиям указанного ГОСТа, что подтверждается материалами дела, схемой происшествия, фотоматериалами, объяснениями водителей.

Формальная отметка в актах выполненных работ об уборке снега на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не опровергают доказательства того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелась колея в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также не свидетельствует о том, что подрядчиком действительно были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов в виде колеи и снежных накатов, снежных вылов, сужающих ширину проезжей части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, и наступившими последствиями - произошедшим ДТП, в результате которого имущество истца было повреждено, а ему причинен ущерб.

Факт наличия дефекта дорожного покрытия также подтверждается, имеющимися в административном материале фотоснимками произведенных измерений глубины колеи. Оснований не доверять произведенным уполномоченным сотрудником ГИБДД измерениям у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана оценка действиям истца в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, установлено также и наличии ее вины в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлена неправильная оценка водителем автомобиля Subaru Forester дорожных и метеорологических условий. Как следует из исследовательской части заключения …..

Суд первой инстанции установив, что действия истца в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не учитывая состояние дорожного покрытия, погодные условия, не справилась с управлением автомобилем, не предприняла необходимые действия по предотвращению ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и установления иного пропорционального соотношения степени вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены. Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 ФИО1, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Справка: судья Гареева Л.Р.