Решение по делу № 2-30/2015 (2-4006/2014;) от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2015 года                  Дело № 2-30/2015 (2-4006/2014)

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи     Паксимади Л.М.

При секретаре Чепурновой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукин АС к Кузнецова ЕВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щукин АС обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ДВА, просит взыскать с ответчика 132 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щукин АС дал в долг своему сыну ЩЕА 265 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сын умер, а также умерла его жена ЩОВ, умер внук истца ЩДЕ По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ все наследуемое имущество разделено по ? между наследниками. Наследником ЩОВ является ее отец ДВА В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу половину суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДВА как наследника на имущество умершей ЩОВ

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона умершего ответчика ДВА на правопреемника Кузнецова ЕВ

В судебном заседании истец Щукин АС исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, взыскать с Кузнецова ЕВ как наследника на имущество умершего ДВА денежные средства в размере 132 500 рублей. Дополнительно суду пояснил, что давал сыну денежные средства 265 000 рублей для приобретения автомобиля, между ними была устная договоренность о возврате данных денежных средств. ЩЕА с полученных денег погасил имеющийся у него кредит.

Ответчик Кузнецова ЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась судом надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель Кузнецова ЕВ – ШИА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая на отсутствие доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства не имеют индивидуально-определенных признаков, доказательств того, что именно данные денежные средства были перечислены в счет погашения кредита, также не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЩЕА взял в долг у Щукин АС 265 000 рублей. Срок возврата полученного займа в расписке не указан.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что требований о возврате займа Щукин АС ЩЕА не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЩЕА, его жена ЩОВ, сын ЩДЕ умерли ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти открылось наследственное имущество.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в то числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права заимодавца передаются по наследству.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ЩЕА, согласно материалов наследственного дела №, являются мать наследодателя ЩСМ и сын наследодателя ЩСЕ

Из наследственного дела № на имущество, открывшегося после смерти ЩОВ, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились отец - ДВА, мать – ДВА, которая отказалась от причитающейся ей доли в пользу ДВА

Из наследственного дела № на имущество, открывшегося после смерти ЩДЕ следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились бабушка – ЩСМ, дедушка - Щукин АС, который отказался от причитающейся ему доли в пользу ЩСМ, дедушка – ДВА, брат – ЩСЕ, бабушка - ДВА, которая отказалась от причитающейся ей доли в пользу ДВА

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом ЩОВ и ЩЕА следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; определена доля ЩОВ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в виде 1/3 в праве общей долевой собственности. За ДВА право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ЩОВ на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 19/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДВА умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

Согласно материалов наследственного дела на имущество ДВА, наследником первой очереди, принявшим наследство, является Кузнецова ЕВ

Поскольку ДВА является наследником на имущество умершей ЩОВ, принявшим наследство, Кузнецова ЕВ, в свою очередь, является наследником на имущество ДВА, принявшей наследство, истец просит взыскать с Кузнецова ЕВ половину суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЩЕА

Кроме того, в судебном заседании истец утверждал, что деньги были получены в заем для погашения кредита ЩЕА

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 265 000 рублей, полученные в долг ЩЕА по расписке от Щукин АС, были необходимы в указанном размере для нужд семьи ЩЕА и истрачены именно на эти цели.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ЩОВ принимала на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение.

Доводы истца о том, что полученные денежные средства в сумме 265 000 рублей были потрачены на погашение имеющегося кредита ЩЕА, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукин АС к Кузнецова ЕВ о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щукин АС и ЩЕА, денежных средств в размере 132 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья:                                     Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано: 19 января 2015 года

Судья:                                 Паксимади Л.М.