Решение по делу № 33-274/2025 (33-8427/2024;) от 18.12.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-274/2025

УИД 36RS0004-01-2023-009995-57

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1044/2024

по иску Меламеда Игоря Ефимовича к Сапожковой Светлане Сергеевне, Кузнецовой Галине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Сапожковой Светланы Сергеевны,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2024г.

(судья Афанасьева В.В.)

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 10000 руб., указывая, что за время рассмотрения гражданского дела, Кузнецова Г.М., была вынуждена понести судебные расходы, связанные с защитой своих прав и законных интересов: услуга по составлению возражений на исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - 6 500 рублей; услуга по составлению заявления о взыскании судебных издержек - 3 500 руб. Перечень оказанных услуг приводится в актах об оказании услуг (л.д.94-95). 09.07.2024 г. ответчик Сапожкова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 13500 руб., указывая, что за время рассмотрения гражданского дела Сапожкова С.С. была вынуждена понести судебные расходы, связанные с защитой своих прав и законных интересов: услуга по составлению возражений на исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - 6 500 рублей; услуга по составлению дополнений к возражениям на исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - 3 500 рублей; услуга по составлению заявления о взыскании судебных издержек - 3 500 руб. Перечень оказанных услуг приводится в актах об оказании услуг (л.д.106-107).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2024 с Меламеда И.Ф. в пользу Кузнецовой Г.М. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в пользу Сапожковой С.С. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. (л.д.152-159).

В частной жалобе Сапожкова С.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6500 рублей за составление возражений на исковое заявление (л.д.170-171).

Меламед И.Ф. направил письменные возражения на частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судебный акт является законным и обоснованным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0 и Определении от 20 октября 2005 г. № 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что Меламед И.Е. обратился в суд с иском к Сапожковой С.С., Кузнецовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

03.04.2024 определением Ленинского районного суда г. Воронежа принят отказ от иска Меламеда И.Е. к ответчикам Сапожковой С.С., Кузнецовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу прекращено (л.д.152-159).

Определение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела установлено, что между Кузнецовой Г.М.(заказчик) и Киреевой В.А. (исполнитель) был заключен договорна оказаниеюридическихуслуг №10от 05.02.2024 г., согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению Меламеда И.Е. к Кузнецовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. указанного договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказание юридической помощи по предмету настоящего Договора (пункт 1.1.) складывается из фиксированной платы за каждую оказанную услугу.

Согласно п. 3.3. размер оплаты, за каждую оказанную услугу в отдельности, определяется в Актах об оказании услуг, подписываемых сторонами.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуги по составлению возражений на исковое заявление Меламеда И.Е. к Кузнецовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего Договора составляет 6 500 руб.; стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Меламеда И.Е. к Кузнецовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с Меламеда И.Е. в рамках настоящего Договора составляет 3 500 руб. (л.д.130-133).

Исполнение обязательств в полном объеме подтверждается Актамиоб оказании услуг к договору №10 об оказании юридических услуг от 05.02.2024.

Согласно акту №01 от 01.03.2024 оказана услуга по составлению возражения на исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - 6 500 руб.(л.д.135).

Несение вышеуказанных расходов подтверждается распиской от 01.03.2024, согласно которой Киреева В.А. получила от Кузнецовой Г.М. денежную сумму в размере 6500 руб. (л.д.136).

Согласно акту №02 от 08.07.2024 оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных издержек - 3 500 руб. (л.д.134).

Несение вышеуказанных расходов подтверждается распиской от 08.07.2024, согласно которой Киреева В.А. получила от Кузнецовой Г.М. денежную сумму в размере 3500 руб. (л.д.137).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Сапожковой С.С. (заказчик) и Киреевой В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №11 от 05.02.2024, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению Меламеда И.Е. к Сапожковой С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.

По п. 3.1. размер вознаграждения Исполнителя за оказание юридической помощи по предмету настоящего Договора (пункт 1.1.) складывается из фиксированной платы за каждую оказанную услугу.

Согласно п. 3.3. размер оплаты, за каждую оказанную услугу в отдельности, определяется в Актах об оказании услуг, подписываемых сторонами.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуги по составлению возражений на исковое заявление Меламеда И.Е. к Сапожковой С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего Договора составляет 6 500 руб.; стоимость услуги по составлению дополнений к возражениям на исковое заявление Меламеда И.Е. к Сапожковой С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего Договора составляет 3 500 руб.; стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Меламеда И.Е. к Сапожковой С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с Меламеда И.Е. в рамках настоящего Договора составляет 3 500 руб. (л.д. 138-141).

Исполнение обязательств в полном объеме подтверждается Актами об оказании услуг к договору №11 об оказании юридических услуг от 05.02.2024 г.

Согласно акту №01 от 04.03.2024 оказана услуга по составлению возражения на исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - 6 500 руб. (л.д.142).

Несение вышеуказанных расходов подтверждается распиской от 04.03.2024, согласно которой Киреева В.А. получила от Сапожковой С.С. денежную сумму в размере 6500 руб. (л.д.145).

Согласно акту №02 от 03.04.2024 оказана услуга по составлению дополнений к возражениям на исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - 3 500 руб. (л.д.113).

Несение вышеуказанных расходов подтверждается распиской от 03.04.2024., согласно которой Киреева В.А. получила от Сапожковой С.С. денежную сумму в размере 3500 руб. (л.д.143).

Согласно акту №03 от 05.07.2024 оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных издержек - 3 500 руб. (л.д.144).

Несение вышеуказанных расходов подтверждается распиской от 05.07.2024 г., согласно которой Киреева В.А. получила от Сапожковой С.С. денежную сумму в размере 3500 руб. (л.д.146).

Удовлетворяя заявление Сапожковой С.С. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 6 500 руб., поскольку возражений на исковое заявление Сапожковой С.С. в суд не предоставлялись, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Сапожковой С.С. судебных расходов, снизив их до 3 000 руб., в пользу Кузнецовой Г.М. – 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем из материалов дела следует, что по служебной записке судьи Афанасьевой В.В. от 18.11.2024 председателю Ленинского районного суда г. Воронежа была по данному делу проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.

04.03.2024 в ходе предварительного судебного заседания Сапожковой С.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений Сапожковой C.С. и Кузнецовой Г.М. на исковое заявление, которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было удовлетворено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также протоколом, изготовленным в письменной форме. Однако в материалах гражданского дела указанные возражения Сапожковой С.С. отсутствуют. Возражения Кузнецовой Г.М. находятся в материалах дела (л.д.51-52). На основании определения судьи от 03.04.2024 от истца Меламеда И.Е. принят отказ от иска, производство по делу прекращено. 09.07.2024в суд от Сапожковой С.С. и Кузнецовой Г.М. поступили заявления о взыскании судебных издержек по делу №2-1044/2024. Определением суда от 23.09.2024 заявления ответчиков Сапожковой С.С. и Кузнецовой Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

07.10.2024 на определение суда от Сапожковой С.С. поступила частная жалоба, к которой приложена копия возражений на исковое заявление, приобщенных к делу 04.03.2024.

В ходе проверки были получены объяснения судьи, из которых следует, что в предварительном судебном заседании 04.03.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика Сапожковой С.С. о приобщении к материалам дела письменных возражений Сапожковой С.С. и Кузнецовой Г.М. на исковое заявление. После окончания судебного заседания материалы дела и приобщенные в ходе заседания документы, в том числе и возражения Сапожковой С.С. на исковое заявление, были переданы помощнику судьи ФИО13 для оформления дела в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. О причине отсутствия в материалах дела указанного документа пояснить более ничего не может, получить объяснения ФИО12 не представляется возможным, поскольку данный сотрудник уволен.

В соответствии с п.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке, в том числе и все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления.

В ходе судебного разбирательства по данному делу 04.03,2024 протокол судебного заседания вёлся помощником судьи ФИО11 которая также выполняла обязанности по оформлению и сдаче гражданских дел в отдел судопроизводства после рассмотрения.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 04.03.2024, удовлетворено ходатайство Сапожковой С.С. о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, что подтверждается аудиозаписью и письменным протоколом судебного заседания от 04.03.2024.

Указанные возражения в судебном заседании переданы Сапожковой С.С. суду для приобщения к материалам дела. Впоследствии приобщенные документы Афанасьевой В.В. переданы помощнику судьи ФИО9 для их подшивания в дело.

Таким образом, довод Сапожковой С.С. в части отсутствия в материалах дела возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания 04.03.2024, в ходе проверки нашёл своё подтверждение.

Принимая во внимание, что Сапожковой С.С. представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя за составление письменных возражений, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 04.03.2024, а также заключением служебной проверки, оснований для отказа заявителю во взыскании расходов в данной части у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части требований Сапожковой С.С. о взыскании с Меламеда И.Е. в ее пользу судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований о Сапожковой С.С. о взыскании расходов за составление письменных возражений на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, сведения о понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках данного дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Меламеда И.Е. в пользу Сапожковой С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей за составление возражений на исковое заявление.

Таким образом, в общей сумме размер судебных расходов на оплату услуг представителя с Меламеда И.Е. в пользу Сапожковой С.С. подлежит взысканию в размере 7000 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 2. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2024г. отменить в части суммы, подлежащей взысканию с Меламеда Игоря Ефимовича в пользу Сапожковой Светланы Сергеевны. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Меламеда Игоря Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2024г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий: