Решение от 26.06.2020 по делу № 12-83/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1.В.обратился в суд с жалобой на постановление ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, указав в её обоснование, что считаетданное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> разгружал дрова, находился на полосе проезжей части, отъезжая от места выгрузки, частичного занял и полосу для встречного движения, при этом двигатель автомобиля «заглох».

Учитывая длительность нахождения его автомобиля на полосе проезжей части, он создал помеху для других транспортных средств. Автомобиль под управлением водителя, допустившего столкновение с ним, он видел на большом расстоянии, он, безусловно, видел его, но, не снижая скорости, въехал в его автомобиль.

ФИО1 считает, что в данной дорожной обстановке не допустил нарушений ПДД РФ, а водитель, допустивший столкновение, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, но нарушил его.

В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в данной ситуации Правила дорожного движения нарушил ФИО4, т.к. видел, что его (ФИО1) автомобиль заглох на полосе встречного движения, но не принял попыток к торможению, не соблюдал скоростной режим. Кроме того, было видно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просила постановление ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал по главной дороге со скоростью 40-60 км/ч, заметил автомобиль «<данные изъяты>», который перекрыл ему дорогу, пытался уйти от удара, но столкновение произошло. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС, которые составили необходимые документы. У автомобиля «<данные изъяты>» фары не горели.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 26.03.2020 г.).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были.При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без гос. номера, при выполнении маневра создал помеху для автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при рассмотрении дела, объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», без г/н, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, в том числе: справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО4

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение их дежурной части о ДТП, произошедшем в <адрес>. На месте ДТП находились оба водителя транспортных средств, которые были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, они оба были трезвы. Водители были опрошены, осмотрены автомобили, составлена схема места ДТП. В результате было установлено, что в нарушении ПДД виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который выезжал с прилегающей территории на дорогу, выехал на полосу встречного движения, где двигатель автомобиля «заглох». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался уйти от столкновения, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, который является должностным лицом, исполняющим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, так как оснований для оговора лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, не установлено, данных о небеспристрастности инспектора ДПС к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехали вместе с ФИО1 в автомобиле марки «<данные изъяты>», привезли дрова ФИО8 После разгрузки дров, ФИО1 сдал автомобиль назад, выехав на проезжую часть, и двигатель «заглох». ФИО1 включил фары, поставил аварийный знак и пытался завести двигатель машины. В этот момент в «<данные изъяты>» врезался автомобиль под управлением ФИО4, который двигался с превышением скорости. После удара «<данные изъяты>» развернуло на 90 градусов, автомобиль ФИО4 развернуло на 10-15 градусов. В момент ДТП в кабине «<данные изъяты>» горел свет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ей дрова, стали их разгружать, она стояла возле ворот. После разгрузки «<данные изъяты>» выехал на дорогу и остановился, зажег аварийные огни, и затем произошло столкновение с автомобилем ФИО4, который ехал по дороге с большой скоростью. После удара «<данные изъяты>» развернуло, автомобиль ФИО4 отнесло в сторону.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проезжал через <адрес>, увидел вдали мигающие они, снизил скорость, подъехал. На проезжей части дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>», в кабине никого не было, горел свет, были включены аварийные огни. Водитель машины ФИО1 стоял возле ворот, парни разгружали дрова.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении и оцениваются, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленное в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении котороговозбуждено дело об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлено должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом того, что нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нахожу выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения верными.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

К пояснениям ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, о непризнании вины в совершении данного административного правонарушения судья относится критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для ФИО1 одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, и оснований для отмены постановления.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░