Решение от 03.03.2020 по делу № 7У-799/2020 от 20.01.2020

№77-77\2020

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    Санкт-Петербург    03 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Панфёровой С.А., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

     рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе адвоката Родина С.В. в интересах осужденной Тимофеевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года, апелляционное постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника – адвоката Кругляк Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкину Е.В., полагавшую, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года,

ТИМОФЕЕВА ЮЛИЯ ВИТАЛЬЕВНА, <сведения о личности>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Тимофеевой Ю. В. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок один год, с уплатой первой части штрафа в сумме не менее 3000 (трех тысяч) рублей, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере не менее 2000 (двух тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

     Апелляционным постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года приговор изменен:

    в описательно-мотивировочной части приговора указано о «наличии обстоятельства, отягчающего наказания Тимофеевой Ю. В. в совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Тимофеева Ю. В. находилась в состоянии опьянения, что усилило ее раздражительность, повлияло на ее поведение, то есть способствовало совершению преступлений, что подтверждено показаниями свидетелей»;

установлен размер первой части штрафа, подлежащий уплате осужденной Тимофеевой Ю. В. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

      В кассационной жалобе адвокат Родин С.В. в защиту осужденной просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием составов преступлений.

         В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства дела и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не установил мотив совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста о возможных последствиях применения перцового баллончика в отношении осужденной, анализируя показания свидетелей защиты и обвинения, приходит к выводу о необоснованности выводов суда о признании показаний свидетелей защиты недостоверными. Обращает внимание, что по обвинению Тимофеевой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не доказан признак публичности.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

      Исследованные доказательства, в том числе: показания потерпевшего П1, о том, что в результате действий Тимофеевой Ю.В. был поврежден его автомобиль, причиненный ущерб является для него значительным; показания свидетелей С1., С2, С3 о том, что Тимофеева Ю.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась зайти в подъезд, кидалась на С1, который применил в отношении Тимофеевой Ю.В. перцовый баллончик; показания свидетелей С4, С5, С6, С7, о том, что Тимофеева Ю.В. отыскав в кустах фрагмент ствола дерева, бросила его в автомобиль, напрыгивала на автомобиль, наносила удары по автомобилю руками и ногами, кидала в автомобиль иные предметы, тем самым повредив его. Протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых при данном осмотре, экспертным заключением.

      Вина Тимофеевой Ю. В. в публичном оскорблении представителя власти - полицейского водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области младшего сержанта П2 подтверждена показаниями потерпевшего П2, о том, что Тимофеева Ю.В. в нецензурной форме его оскорбляла в присутствии коллег по работе и лиц, находившихся в отделе полиции, аналогичными показаниями свидетелей С8, С9, являющихся сотрудниками полиции, показаниями свидетеля С10, о том, что Тимофеева Ю.В. оскорбляла сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и нецензурно выражалась в их адрес, в том числе П2, показаниями свидетелей С11, С12, которые находясь в отделе полиции были очевидцами того, как задержанная и находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Тимофеева Ю.В. оскорбляла сотрудников полиции.

      Приведенные в приговоре доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

      Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Тимофеевой Ю.В. обвинительного приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе формы вины осужденной Тимофеевой Ю.В. и мотивы совершения преступлений, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Показания Тимофеевой Ю.В., которая отрицала факт умышленного нанесения многократных ударов по машине, указывая, что после распыления газового баллончика, натыкалась на предметы и могла случайно задеть автомобиль потерпевшего, а все описанные потерпевшим повреждения могли быть на автомобиле ранее, проверены судом с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, приведенных в приговоре.

Правильно оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Тимофеева Ю.В. умышленно повредила автомобиль потерпевшего, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события и состава преступления в связи с тем, что при оскорблении сотрудника полиции отсутствовал признак публичности, правильно признаны несостоятельными, поскольку оскорбление представителя власти, нанесенное в присутствии очевидцев, лиц, находящихся в отделе полиции - общественном месте, имеет публичный характер.

    Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст.167, ст.319 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденной деяний, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденной постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Тимофеевой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Тимофеевой Ю.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2019 года.

Из апелляционного постановления усматривается, что все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, рассмотрены и надлежаще оценены.

        Выводы суда второй инстанции, в том числе по вопросам, которые содержатся в кассационной жалобе, подробно мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

       Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: