Решение по делу № 33-8172/2023 от 05.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8172/2022 (2-5539/2022)

11 мая 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Ломакиной А.А.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Л.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что 12.02.2022 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Закирову Р.Д., под управлением Зорина Н.Д. и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Валарс», под управлением Ахмадуллина Л.Ф. В результате ДТП автомобиль                               ООО «Валарс» получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан Зорин Н.Д. 25.02.2022 ООО «Валарс» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении по договору КАСКО. 02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР Уфа» по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д.184. СТОА запасные части не заказало, ремонт автомобиля не произвели. 05.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости обратиться в Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков, признав полную гибель транспортного срелства.                             ООО «Валарс» произвело независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер А297ОЕ702. Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. №... от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 057 698 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб. 16.09.2022 ООО «Валарс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР Уфа». 22.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Валарс» о признании тотальной гибели автомобиля. 23.09.2022 договором уступки прав требования ООО «Валарс» уступило право требования страхового возмещения Ахмадуллину Л.Ф. 26.09.2022 Ахмадуллин Л.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 057 698 руб., выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойку. 28.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ахмадуллина Л.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 10.10.2022 Ахмадуллин Л.Ф. и ООО «Валарс» уведомили ответчика о том, что ООО «Валарс» договором цессии от 23.09.2022 уступило право требования страхового возмещения вытекающего из договора добровольного страхования транспортных средств 7100 №... Ахмадуллину Л.Ф. С заявлением к финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку страховое возмещение превышает 500 000 руб.

Истец просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 996 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 167 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 руб., почтовые расходы в размере 291 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. постановлено:

иск Ахмадуллина ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ахмадуллина ФИО13 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 996 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 167 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате производства экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 руб., почтовые расходы в размере 291 руб.

    Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВАЛАРС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №...-УФА, в соответствии с которым лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.12.2019 передан автомобиль Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN)№....

12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 (VIN№...), государственный регистрационный знак №..., под управлением Ахмадуллина Л.Ф. и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №... под управлением Зорина Н.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 Зорин Н.Д. за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

На момент причинения вреда автомобиль Mazda CX-5 был застрахован по договору добровольного страхования средств транспортных средств от 25.12.2019 серия 7100 № 3208440, заключенному между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

Срок страхования установлен с 30.12.2019 по 29.11.2022.    Лизингополучателем является ООО «ВАЛАРС», выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, т.е. ООО «ВАЛАРС».

Страховая сумма на период страхования с 30.12.2021 по 29.11.2022 установлена в размере 1 767 184 руб., страховая премия – 56 959,47 руб.

В соответствии с договором страхования порядок осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

25.02.2022 ООО «ВАЛАРС» в лице своего представителя                            Ахмадуллина Л.Ф., действующего на основании доверенности, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.02.2022 поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, страховой компанией составлен акт осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, 02.03.2022 выдала ООО «ВАЛАРС» в лице представителя Ахмадуллина Л.Ф. направление на ремонт к официальному дилеру в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

12.04.2022 поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено.

26.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от представителя ООО «ВАЛАРС» Ахмадуллина Л.Ф., в котором указано, что транспортное средство было представлено в СТО ОО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», по состоянию на 26.04.2022 ремонт транспортного средства не выполнен, информация по степени ремонта и ходу ремонтных работ отсутствует.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало о признании конструктивной гибели транспортного средства, заявителю предложено обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков.

Письмом от 15.05.2022 страховая компания сообщила, что на основании экспертного заключения признана установленная условиями страхования конструктивная гибель транспортного средства, предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику составит 1 731 840,32 руб., в случае отказа от передачи – 0 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 787 000 руб.

25.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «ВАЛАРС» в котором указано, что общество не согласно с оценкой признания транспортного средства конструктивно погибшим, просит представить отчет СТО на основании которого транспортное средство было признано конструктивно погибшим, в связи с завышением стоимости ремонта и запасных частей на СТО ТТС Мазда предложено страховой компании перенаправить транспортное средство в другое СТО.

Письмом от 30.05.2022 страховая компания на поступившее 25.05.2022 заявление сообщила, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

27.07.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВАЛАРС» (лизингополучатель) заключен акт о переходе права собственности на имущество, переданное по договору лизинга от 20.12.2019 №... транспортное средство Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) №... в связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга.

ООО «ВАЛАРС» не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Надежкиной С.Л. №... от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №... составляет 1 057 698 руб.

16.09.2022 ООО «ВАЛАРС» обратилось в страховую компанию с претензией о согласовании, организации и оплате ремонта транспортного средства.

Письмом от 22.09.2022 страховая компания подтвердила признание полной конструктивной гибели транспортного средства.

23.09.2022 ООО «ВАЛАРС» заключило с Ахмадуллиным Л.Ф. договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому к физическому лицу перешло право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора добровольного страхования транспортных средств №... к ПАО СК «Росгосстрах», также уступлено право требования по уплате неустойки, за услуги эксперта.

26.09.2022 Ахмадуллин Л.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 057 698 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, приложив уведомление об уступке прав и копию договора цессии.

Письмом от 28.09.2022 страховая компания сообщила, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно ответу ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА» от 22.11.2022 на судебный запрос ими 05.03.2022 было получено направление на ремонт по автомобилю Mazda CX-5 от ПАО СК «Росгосстрах», 31.03.2022 была составлена ремонт-калькуляция №..., из которого следует, что ремонт транспортного средства составляет 1 690 392 руб., и направлена в страховую компанию.

27.04.2022 получено уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» о признании тотальной гибели транспортного средства.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 г., в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнс.Развитие» № 786 от 09.01.2023 доаварийная стоимость автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А297ОЕ702 на дату ДТП составляет 2 405 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 996 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии после ДТП – 1 419 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая, что заключением судебной экспертизы не подтверждена полная гибель транспортного средства, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Л.Ф., взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 996 700 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что злоупотребления правом со стороны ООО «ВАЛАРС», истца                            Ахмадуллина Л.Ф. судом не установлено, поскольку страховая компания была извещена о наступлении страхового случая, были представлены необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, также было представлено транспортное средство на ремонт по выданному направлению, однако ответчик обязательств по надлежащей организации определения суммы ущерба, проведения ремонта автомобиля не исполнил, транспортное средство не было отремонтировано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда перволй инстанции.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.13, 2.19 Правил страхования страхователь – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Выгодоприобретатель - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен договор страхования. Страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Конструктивная гибель – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относится случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. Страховая сумма не превышает размер страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам Страхования (АВТОКАСКО), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно подп. «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющееся коммерческим ТС, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов – дорожно-транспортное происшествие.

В силу подпунктов «а», «б», «д» пункта 9.3 Приложения № 1 страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

б) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета;

д) в случае, если лицом, обагрившимся за страховой выплатой не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п.93 настоящего Приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения страховщиком указанных сведений, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии с пунктом 11.6 Приложения № 1 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подложат: А) расходы по оплате ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Б) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно подпункту «в» пункта 11.7 Приложения № 1 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная на основании заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, у страховщика имелись основания для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как пояснил допрошенный судом первой инстанции эксперт               Арсланов Р.Д., расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по сравнению с калькуляцией страховщика, связано с тем, что отдельные дорогостоящие запасные части (задней подвески, задний подрамник, глушителя в сборе, лицевой панели кузова, накладка крышки багажника двери задка) поставлены страховщиком под замену, однако, по результатам осмотра транспортного средства необходимость замены данных деталей не подтверждена.

Кроме того, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при определении стоимости ремонта необходимо исходить из цен официального дилера, противоречат положениям пункта 11.8 Правил страхования №171 (АВТОКАСКО), в силу которых расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы                                                       ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку оценив его, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертом проведен анализ повреждений автомобиля, рассчитана стоимость ремонта.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Аргументированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы сторонами по делу не приведено.

Судом дана оценка рецензии представленной страховщиком на заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленную ответчиком, рецензию ООО «РАВТ – Эксперт» судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, приходит к выводу, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, содержат лишь иную субъективную оценку повреждений полученных в ДТП, классификацию повреждений. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, а высказал сформулированное личное мнение о методах исследования судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия ООО «РАВТ – Эксперт» вызывает сомнения в обоснованности, поскольку составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена полная гибель транспортного средства в соответствии с п.2.19 Правил страхования, следовательно, страховщик не имел право для смены формы возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от             27 декабря 2017 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу договора страхования, именно на страховщика возложена обязанность правильного определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.