Решение по делу № 16-2825/2024 от 11.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-2825/2024

     г. Санкт-Петербург           9 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Кютчиева В.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 октября 2023 года в отношении Кютчиева Владислава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 октября 2023 года Кютчиев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

    В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25 октября 2023 года в отношении Кютчиева В.Г. не рассматривалось и вступило в законную силу 7 ноября 2023 года.

    Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2023 года ходатайство Кютчиева В.Г. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кютчиев В.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты у <адрес> в <адрес> <адрес>, водитель Кютчиев В.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, выявивших факт совершенного административного правонарушения, видеозаписями, копиями процессуальных документов в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам           ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном            ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель Кютчиев В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявлены у Кютчиева В.Г. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кютчиеву В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Кютчиева В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КютчиеваВ.Г. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 6).

Освидетельствование Кютчиева В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого Кютчиева В.Г.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования Кютчиева В.Г. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кютчиеву В.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

При этом сам Кютчиев В.Г. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что во вмененное время и месте принадлежащим ему автомобилем Кютчиев В.Г. не управлял, водителем транспортного средства являлась ФИО7, о допущенных в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении процессуальных документов нарушениях, были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Видеозаписи, представленные в материалы дела об административном правонарушении, на которых зафиксирована процедура применения к Кютчиеву В.Г. мер обеспечения при производстве по делу, оценены мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям           ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись движения транспортного средства под управлением Кютчиева В.Г., является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

Рапорта должностных лиц отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность данных, изложенных сотрудниками полиции в процессуальных документах, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапортах отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления.

Оснований для оговора Кютчиева В.Г. сотрудниками полиции, непосредственно выявившими нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО4 и ФИО5, не усматривается. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Указанные лица допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Кютчиева В.Г., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Кютчиеву В.Г. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, все процессуальные действия в отношении Кютчиева В.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны.

Совокупность доказательств, собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, объективно свидетельствует об управлении именно Кютчиевым В.Г., находившимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты у <адрес> в <адрес> <адрес> автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак № что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Кютчиева В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Кютчиева В.Г. в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отклонил другие, в частности показания свидетеля ФИО7, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины             Кютчиева В.Г. в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки мирового судьи, характеризуются желанием Кютчиева В.Г. уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Кютчиева В.Г. в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1               ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Кютчиеву В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,        ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Кютчиева В.Г. от административной ответственности не имеется.

Законность определения судьи Кондопогожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кютчиева В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 октября 2023 года, сомнений не вызывает и не оспаривается в настоящей жалобе.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 октября 2023 года в отношении Кютчиева Владислава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова