Решение по делу № 33-8814/2018 от 28.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8814/2018 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Величко Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Величко Евгения Викторовича к ООО «АСП-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения Величко Е.В., представитель Величко Е.В. – Селиверстов А.М., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Величко Е.В. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «АСП-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 309 658 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 157 рублей 09 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 22 140 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что с 20 апреля 2016 года по 30 сентября 2017 года он работал в ООО «АСП-Проект» в должности главного энергетика, уточнив исковые требования, истец так же просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20 апреля 2016 года по 30 сентября 2017 года.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что с 20 апреля 2016 года по 30 сентября 2017 года он работал в ООО «АСП-Проект» в должности главного энергетика. Трудовой договор с истцом не заключался, поскольку состоял в дружеских отношениях с директором ответчика, с приказами о приеме на работу и об увольнении истец ознакомлен не был. Вместе с тем, с 20 апреля 2016 года он был допущен ответчиком к работе и исполнял в его интересах трудовые функции на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> По устной договоренности с генеральным директором размер заработной платы истца составляла 40 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась частично, с задержками, за некоторые месяцы трудовой деятельности заработная плата не выплачивалась вовсе. По состоянию на 30 апреля 2017 года задолженность по заработной плате перед истцом составила 109 658 рублей. С мая 2017 года по сентябрь 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «АСП-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем передачи судебной повестки через Величко Е.В., о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «АСП-Проект».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «АСП-Проект» от 11.06.2016 года №... «О назначении ответственного за электрохозяйство» (л.д.<...>) истец был назначен ответственным за электрохозяйство ООО «АСП-проект».

В обоснование своих требований, истцом в суд первой инстанции были также представлены копии доверенностей на представление интересов ООО «АСП-Проект» в различных государственных учреждениях (л.д.№...), протокол №<...> от 30.05.2016 года проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (л.д.12), экзаменационный лист к протоколу №№... (л.д. №...), письмо на имя ОАО «ПСК» (л.д.№...), акт осмотра электроустановки №... от 23.11.2016 года, выданное Кировским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления (л.д.№...).

Из материалов дела следует, что в указанный истцом период он работал в иных организациях, в том числе с 2008 по 2016 в ООО «Траверс+», и с 01.02.2016 по настоящее время техническим директором ООО «Бизнес – центр «Интеграл», что подтверждается копией трудовой книжки.

Из показаний допрошенных свидетелей так же следует, что у истца отсутствовало рабочее место у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к выводу, о возможности при отсутствии трудовых наличии гражданско-правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования, в связи с недоказанностью наличия трудовых отношений, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Наличие приказа №... от 11 июня 2016 года (л.д №...) о назначении Величко Е.В. ответственным за электрохозяйство ООО «АСП-проект» не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из содержания данного приказа не следует, что он заключен на основании непосредственно трудового договора, условий трудового договора не содержит.

Представленные в обоснование иска документы так же не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами, поскольку доверенности на представление интересов организации могут быть выданы не только штатным сотрудникам, но и лицам, работавшим по гражданско – правовым договорам, аналогичный вывод относится и к иным представленным истцом локументам.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку апелляционной жалобы на п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с данными правилами не исключается возможность назначения ответственного за электрохозяйство организации из числа работников, работающих на основании гражданско-правового договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о возможности наличия гражданско-правовых отношений между сторонами по причине непредставления суду в качестве доказательств такого договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом, с учетом возложенного на него бремя доказывания, не было доказано наличие трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи