Решение по делу № 33-3174/2019 от 15.04.2019

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-3174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова Ильи Николаевича страховое возмещение в сумме 107 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 8 126 рублей 70 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 214 226 рублей 70 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 356 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Козлов И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 821 рубль 75 копеек, неустойку за период с 05.09.2018 года по 19.12.2018 года в сумме 113 212 рублей 84 копейки, а также по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размер 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы за экспертизу в сумме 8 126 рублей 70 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 11.08.2018 года в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, транспортному средству истца - <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По факту ДТП истец 13.08.2018 года обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу 21.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 221 400 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился к независимому специалисту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ФИО1. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 329 221 рубль 75 копеек. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Шустову И.А., представителя Козлова И.Н. – по доверенности Жохова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, наличие в данном событии признаков страхового случая ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе в данной части решение суда не обжалуется.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта в связи с тем, что принятое судом в качестве доказательства заключение ИП ФИО1 об установлении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, неверно отражает итоговую величину затрат, поскольку в объем ремонта необоснованно включены детали, имеющие дефекты эксплуатации, а наличие повреждений порога левого и подножки левой не подтверждены фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении истца и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Данные утверждения апеллянт обосновывает представленным в материалы дела заключением ООО «КАР-ЭКС» от 13.08.2018 г., выполненным по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в ходе осмотра транспортного средства было установлено наличие дефектов эксплуатации облицовки переднего и заднего бамперов в виде царапин лакокрасочного покрытия, повреждения порога левого и подножки левой не зафиксированы при осмотре; при этом, истец присутствовал в ходе проводимого осмотра, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема был ознакомлен, никаких замечаний, дополнений и претензий не заявлял.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что Косарев А.Н. постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался прямо во встречном направлении, и произвел с ним столкновение. В постановлении указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>: обе левые двери, крепление левой фары, оба левых крыла, оба левых диска, царапины заднего бампера.

В приведенном апеллянтом заключении ООО «КАР-ЭКС» , указано, что на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружены повреждения: царапины диска переднего левого колеса, царапины диска заднего левого колеса, деформация металла в виде вмятин передней левой двери, царапины ЛКП в левой части облицовки заднего бампера, задиры ЛКП с трещинами пластика в левой боковой части облицовки переднего бампера, откол верхнего фиксатора фары передней левой, деформация металла в виде вмятин складок с изломом ребер жесткости переднего левого крыла, заломов пластика подкрылка переднего левого крыла, деформация металла в виде вмятин складок задней левой двери, деформации металла в виде вмятин складок заднего левого крыла, также указано, что возможны скрытые повреждения.

В тоже время, оценивая заключение ИП ФИО1., суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оснований не доверять заключению данного специалиста, а также оснований усомниться в его компетенции не имеется. Данное заключение составлено после непосредственного осмотра транспортного средства на предмет также скрытых повреждений; в нем объективно учтены все выявленные на автомобиле повреждения, возникшие вследствие указанного страхового случая нашли отражение в акте осмотра транспортного средства, фототаблице.

Эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключению ИП ФИО1, на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № обнаружены повреждения: бампера переднего, диск переднего левого колеса, крыло переднее левое, подкрылок передний левый задняя часть, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подножка левая (облицовка порога), порог пола левый, подкрылок задний левый, диск колеса заднего левого, бампер задний левый, блок фара левая.

Кроме того, ФИО1 допрашивался в качестве специалиста в заседании суда первой инстанции 31.01.2019 г. При этом, специалист указал, что им было проведено два осмотра транспортного средства. Первый от 26 июля 2018 года, второй от 22 августа 2018 года. При первом осмотре было установлено, что повреждений на левой части транспортного средства истца не имелось, все повреждения были с правой стороны. При втором осмотре повреждения имели место по всей длине транспортного средства с его левой части, начиная от переднего бампера до заднего бампера. Основные повреждения имелись на заднем крыле и двух дверях. Подножка повреждена в задней части под задней дверью, эти повреждения являются повреждением одного массива. По порогу в заключении ООО «КАР-ЭКС» также есть позиция 10, заднее крыло и переднее ребро жесткости деформировано, кусок 15 см. в высоту деформирован до самого загиба. Из осмотра и характера повреждений эксперт пришел к выводу, что все они соответствуют обстоятельствам ДТП от 11,08.2018 года, в связи с чем, указал их в заключении.

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта- техника ФИО1 у судебной коллегии не имеется; каких-либо доказательств в опровержение этого доказательства стороной ответчика не представлено.

Указанные повреждения прослеживаются в материале по факту ДТП, на фотографиях транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при определении суммы ущерба исходил из заключения ИП ФИО1

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить проведение судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Из дела видно, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, относящихся к ДТП от 11.08.2018 года.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает, что в данном случае между сторонами возник спор об объеме повреждений транспортного средства и возможности получения повреждений в результате произошедшего ДТП.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что каждой из сторон суду был представлен достаточный объем доказательств для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2019 г. по ходатайству представителя истца, допрашивался в качестве специалиста ФИО1., дал последовательные и мотивированные ответы на вопросы участников процесса, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе, из осмотра и характера повреждений эксперт пришел к выводу, что все они соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании от 31.01.2019 г. ходатайства о допросе своего специалиста не заявлял. .

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания в пользу истца неустойки несостоятельна.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, в удовлетворении претензии истцу было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия не принимает, поскольку при определении размера взыскания штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, частичной и значительной выплатой страхового возмещения ответчиком, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта ИП ФИО1, суд первой инстанции правильно признал расходы истца на оплату услуг эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал их с ответчика в сумме 8 126 руб. 70 коп., указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы правильность постановленного судом решения не опровергают.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи