Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-14377/2021 [88-128/2022 - (88-17703/2021)] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-17703/2021; 88-128/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-508/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова А.Г. к ИП Бедину Д.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Шеметова А.Г. по доверенности Гаджиевой Н.К. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителей Бедина Д.А. по доверенности Артанович Л.Н. и Бикбау О.Л., судебная коллегия

                                                            установила:

Шеметов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Бедину Д.А., в котором с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 2, заключенный между Шеметовым А.Г. и Бединым Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика - Бедина Д.А. в пользу истца Шеметова А.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № 2 в размере 2 890 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 декабря 2017 г. по 24 мая 2018 г. в размере 4 941 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шеметов А.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить уточненные исковые требования истца.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что ИП Бедин Д.А. (ИНН 774309008503) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2014 с основным видом деятельности «Покупка и продажа земельных участков» и дополнительными видами деятельности «Подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества», «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества». Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 11.02.2015, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРИП. Таким образом, договор купли-продажи от 28.01.2015 заключен между истцом и ответчиком в период нахождения ответчика в статусе предпринимателя. Считает, что тот факт, что ответчик не указал себя в качестве индивидуального предпринимателя в разработанной им самим форме договора, не освобождает его от обязательств перед покупателем, выступающим в качестве потребителя.

По мнению кассатора, ссылка судов на вступившее в силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 не исключает наличия отношений между истцом и ответчиком, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования Савеловского районного суда г.Москвы в рамках указанного дела.

Полагает, что возможность получения истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда являлось правом, а не обязанностью истца, в связи с чем выводы судов о том, что истец не воспользовался этим правом правового значения не имели. При этом обращает внимание, что именно ответчик уклонился от исполнения решения вступившего в законную силу, что, по мнению кассатора, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылается на то, что суды неверно оценили представленные доказательства, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2015 г. между физическими лицами Шеметовым А.Г. и Бединым Д.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 2 по адресу: <адрес>. В настоящее время правообладателем указанных объектов недвижимости является истец.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017г. на ответчика - Бедина Д.А. возложена обязанность выполнить строительные работы по устранению недостатков в жилом доме по адресу: <адрес>

Исполнительный лист взыскателем не предъявлялся к принудительному исполнению

Истец, полагая, что решение суда не исполнено по вине ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ссылался на наличие у него права, как потребителя, на расторжение заключенного договора и взыскание с ответчика неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 469,475, 557 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 61 ГПК РФ и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 г., пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив что из материалов дела усматривается, что истец избрал установленный законом способ защиты нарушенного права, выбрав одно из пяти требований, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, а именно, требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Предъявив это требование продавцу, истец обеспечил его реализацию и удовлетворение посредством судебной защиты, получив вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г., обязывающее продавца устранить выявленные недостатки жилого дома.

При этом законом не предусмотрена возможность выбора покупателем нескольких или всех требований, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, при отсутствии доказательств невозможности исполнения уже реализованного требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры для устранения выявленного недостатка, выполнил часть работ в период его допуска к жилому дому, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и перепиской сторон, однако в отсутствие согласия истца на исполнение решения суда такие работы не могли быть завершены ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами Шеметова А.Г. о том, что предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, однако указала, что такое право взыскателя (кредитора) не ограничивает и прав должника представить доказательства невозможности исполнения решения суда в виду действий или бездействий самого кредитора.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец не обращался за выдачей исполнительного листа, не ставил под сомнение указанное право истца и не вменял истцу обязанность по предъявлению такого исполнительного листа. Выводы суда в указанной части сводились к установлению обстоятельства об исполнении должником решения суда и действий истца, способствовавших к такому исполнению. Установив, что ответчик предпринимал действия по исполнению решения суда, при этом сам истец не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению, суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика новых обязательств не имеется.

Доводы Шеметова А.Г. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик являлся на день заключения сделки предпринимателем, его деятельность была связана с продажей недвижимости, а, соответственно, к спорным правоотношениям суд должен был применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был заключен между двумя гражданами (л.д.23), что также установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года (л.д. 29) и не оспаривалось истцом на день вынесения этого решения суда.

При этом само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему заключать сделки и вступать в правоотношения, как гражданина, и не порождает безусловной обязанности применения к его обязательствам положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключить договор в качестве физического лица.

Как указал суд второй инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в период заключения договора осуществлял реализацию объекта недв░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                     ░░░░░ ░.░.