Решение по делу № 33а-2117/2022 от 21.06.2022

    УИД: №92RS0002-01-2021-004569-71

    Производство: 1я инст. №2а-1217/2022, 2я инст. №33а-2117/2022     Председательствующий в

    Категория 020а    первой инстанции Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Бояриновой Е.В.,

    при секретаре    Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Есиной Т. Р. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо Ресин А. И. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Есина Т.Р. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконными действия ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю в части установления требований, обуславливающих предоставление свиданий ей как представителю в Европейском Суде по правам человека с ее доверителем, отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении, возложить на административного ответчика обязанность обеспечить ее право на получение свиданий с доверителем в исправительном учреждении в статусе представителя. В обоснование требований указывает, что она представляет интересы Ресина А.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 п. Эльбан, в Европейском Суде по правам человека по ряду индивидуальных жалоб, на ее обращения от 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ было незаконно отказано в обеспечении ее права на получение свиданий с доверителем, что следует из ответов административного ответчика № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данные отказы нарушающими ее права как представителя в ЕСПЧ в контексте статей 8 и 34 Конвенции по правам человека.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю в части установления требований в ответах №№№ и № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости предоставления сведений о наличии у Есиной Т.Р. юридического образования либо предоставления документов, подтверждающих право заниматься таким видом деятельности (юридической практикой) для предоставления свиданий в качестве представителя осужденного в Европейском Суде по правам человека с доверителем, отбывающим наказание в исправительном учреждении. Производство по административному делу в части требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить право истца на получение свиданий с Ресиным А.И. в исправительном учреждении в статусе его представителя в Европейском Суде по правам человека – прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что на момент обращения Есиной Т.Р. о предоставлении свиданий действовала ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции предусматривающей, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами иди иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Изменения в названную статью, согласно которых для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право па оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по нравам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов были внесены Федеральным законом №217-ФЗ от 11 июня 2021 года «О внесения изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» и вступили в законную силу 22 июня 2021 года. В настоящее время свидание с представителем ЕСПЧ проводится в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Кроме того, Есина Т.Р. скрыла от суда, что является заинтересованным лицом по административному делу №, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Хабаровска, в котором также рассматривался вопрос законности оспариваемых по настоящему делу ответов. Во исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска, заявления Есиной Т.Р. рассмотрено повторно, по результатам рассмотрения ей отправлен ответ.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Ресин А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

26 мая и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю поступили запросы Есиной Т.Р. содержащие, в том числе, вопрос о возможности предоставления ей свиданий с осужденным Ресиным А.И. наедине, продолжительностью до 4-х часов, без ограничения их количества, с целью согласования ряда вопросов по его индивидуальным жалобам № и №, рассматриваемым Европейским Судом по правам человека, в которых она так же указала, что президентом секции ЕСПЧ решено предоставить Есиной Т.Р. разрешение представлять интересы заявителя в соответствии с правилом 36 §4 (а) без наличия статуса адвоката.

По результатам рассмотрения вышеуказанных запросов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ даны ответы №№ и №№, которыми Есиной Т.Р. сообщено, что предоставление свиданий с осужденным Ресиным А.И. в рамках оказания правовой помощи возможно при наличии у заявителя юридического образования либо предоставления документов, подтверждающих право занятия таким видом деятельности (юридической практикой).

Принимая решение о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части установления требований в ответах №№№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления сведений о наличии у Есиной Т.Р. юридического образования либо предоставления документов, подтверждающих право заниматься таким видом деятельности (юридической практикой) для предоставления свиданий в качестве представителя осужденного в Европейском Суде по правам человека с доверителем, отбывающим наказание в исправительном учреждении, суд первой инстанции, сославшись на положения Конституции РФ, Конвенции о правах человека, пришел к выводу, что оснований к отказу в выдаче разрешения Ресину А.И. на свидание с защитником у руководителя исправительного учреждения не имелось.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачами которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из содержания обращений Есиной Т.Р., не имеющей юридического образования, к руководству исправительного учреждения, ее просьба предоставить в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ свидание с осужденным Ресиным А.И. обусловлена необходимостью согласования позиции по материалам индивидуальных жалоб в ЕСПЧ, по которым она признана его представителем. Следовательно, для правильного разрешения вопроса, являлись ли законными действия ответчика по этим обращениям, которыми фактически отказано в предоставлении свидания осужденному с его представителем в ЕСПЧ исключительно ввиду непредставления документов, подтверждающих юридическое образование Есиной Т.Р. и ее право оказывать юридическую помощь на момент их совершения, как верно указал суд первой инстанции, необходимо исходить не только из положений УИК РФ, но и из норм международного права.

Так, Конституция Российской Федерации, в статьях 2 и 18 провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признает их непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, гарантируя их обеспечение правосудием.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечиваются, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого на судебную защиту, носящим универсальный характер и выступающим процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, не подлежащим ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части 1 и 2 статьи 10, часть 4 статьи 12 УИК РФ). Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным названного права на обращение в межгосударственные органы, УИК РФ не содержит.

ЕСПЧ - межгосударственный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы (в отношении России с 5 мая 1998 года), ратифицировавшие Конвенцию (статья 19 Конвенции), осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией и Регламентом.

Раздел II Конвенции содержит нормы о создании и деятельности ЕСПЧ, устанавливает, что суд может принимать жалобы от любого физического лица, утверждающего о нарушении признанных в Конвенции или в Протоколах к ней его прав одной из Высоких Договаривающихся Сторон, возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязательство никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права (статья 34 "Индивидуальные жалобы"), прописывает процедуру, согласно которой в случае объявления жалобы приемлемой суд продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон (подпункт "a" пункта 1 статьи 38).

Регламент, состоящий из отдельных правил, регулируя порядок производства в суде, в том числе вопросы представительства заявителей, в пункте 1 правила 36 определяет право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет, устанавливает в пунктах 1 и 3 правила 45 обязанность подавать в письменном виде любые жалобы, представляемые на основании статьи 33 или 34 Конвенции, которые скрепляются подписью заявителя или его представителя, который должен иметь доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Определяя содержание индивидуальной жалобы, пункты 1 и 3.1 правила 47 Регламента предписывают подавать жалобу на бланках, предоставляемых Секретариатом, если только иное не будет предусмотрено решением Суда, указывать всю информацию, которая предусмотрена в соответствующих разделах бланка жалобы, приложить соответствующие документы, в перечень которых сведения о наличии у представителя заявителя юридического образования не включены.

ЕСПЧ в своих решениях ссылался на недопустимость воспрепятствования любым действием или бездействием заявителю в осуществлении права на обращение в Европейский Суд, разъяснил, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе N № "Золотарев против Российской Федерации", пункт 115 постановления от 8 ноября 2007 года по делу "Князев против Российской Федерации"); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд, последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе "Андрей Лавров против России").

Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе N №, подчеркнула, что не менее важно, не только чтобы представитель заявителя предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы.

Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ свидетельствуют о неправомерности ответов исправительного учреждения, не оспаривающего статус Есиной Т.Р. как представителя Ресина А.И. в ЕСПЧ, о необходимости представления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи, как условия предоставления свидания в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ (в редакции нормы на момент предоставления ответов).

Действительно, порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен исключительно ст. 89 указанного кодекса, из содержания которой следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Так, краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (ч. 2 названной статьи).

Свидания для получения юридической помощи предоставляются осужденному только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного такие свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (ч. 4 этой же статьи).

Между тем законодатель в УИК РФ не определил понятие юридической помощи, закрепляя в ст. 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом, понятия иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, с учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, права осужденного обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, имеются основания для признания таким лицом административного истца Есину Т.Р., в отношении которой в материалы дела представлены соответствующие доверенности осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью секционного регистратора секции ЕСПЧ по жалобам Ресина против России № и №, адресованное на ее имя.

Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть, в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем в момент возникновения спорных правоотношений не был регламентирован, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о правомерности требований административного иска Есиной Т.Р. и отсутствии оснований к отказу к выдаче разрешения на свидание с защитником у руководителя исправительного учреждения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу ч. 4 ст. 89 УИК РФ федеральным законодателем с ДД.ММ.ГГГГ изложена в редакции, предоставляющей право получения юридической помощи осужденным, кроме адвокатов, и иным лицам, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека.

Доводы жалобы относительно того, что Есина являлась заинтересованным лицом по административному делу №, которое рассмотрено Индустриальным районным судом г. Хабаровска и в котором также рассматривался вопрос законности оспариваемых по настоящему делу ответов и иск в данной части был удовлетворен, правового значения для данного дела не имеют, поскольку в названном деле Ресин как осужденный обратился с иском в защиту своих прав на юридическую помощь, при этом данное обстоятельство не лишает Есину как представителя осужденного в ЕСПЧ обратиться в суд иском с целью защиты своих прав как представителя на свидание с осужденным для надлежащей реализации ею своих полномочий представителя.

Как следует из журнала учета требований на вывод ФКУ "Исправительная колония №6" УФСИН России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Есиной Т.Р. предоставлены свидания с осужденным Ресиным А.И., вследствие чего ее права были восстановлены.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и были предметом оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи