Решение от 22.03.2021 по делу № 2-1078/2021 от 10.02.2021

№ 2-1078/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.

при секретаре:     Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АРМАДА» к Тихонову А. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «АРМАДА» обратилось в суд с иском к Тихонову А.Е. о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 35500 рублей, договорную неустойку в размере 33500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Компания «АРМАДА» и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку изделий из алюминия для остекления балкона, расположенного в <адрес>. Согласно договору ответчик за предоставленные услуги должен был оплатить 45000 рублей. Порядок оплаты был определен следующим образом: 1000 рублей предоплата, 9000 рублей ответчик должен был оплатить истцу после монтажа изделия, а не позднее 20 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был производить платежи в пользу истца в размере 5000 рублей. В соответствии с заключенным договором истец выполнил условия договора и установил изделие из алюминия для остекления балкона, расположенного в <адрес>. Однако в нарушение условий договора оказания услуг ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Ответчиком была внесена предоплата в размере 1000 рублей, и 9000 рублей ответчик оплатил после монтажа конструкции. Остальную часть денежных средств, в счет оплаты за оказанные услуги ответчик истцу не передал.

Представитель истца Шадрина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тихонов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО Компания «АРМАДА», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2019г. между Тихоновым А.Е. (Заказчик) и ООО Компания «АРМАДА» (Подрядчик) был заключен договор подряда с условием рассрочки платежа, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по остеклению балкона по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (л.д.47-48).

Пунктом 2.1 договора указано, что общая стоимость договора составляет 45000 рублей.

Согласно п. 3 договора оплата осуществляется следующим образом: 1000 рублей - предоплата, 9000 рублей - первоначальный взнос (после монтажа), и ежемесячно каждого двадцатого числа начиная с ноября 2019 г. по май 2020 года включительно по 5000 рублей.

Актом выполненных работ от 31.10.2019г. вышеуказанные работы были сданы ООО Компания «АРМАДА» и приняты Тихоновым А.Е. (л.д. 43).

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил только 10000 рублей (1000 рублей аванс и 9000 рублей первоначальный взнос после монтажа), указанные обстоятельства подтвердили стороны в ходе судебного заседания.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие долга по вышеуказанному договору в размере 35 000 рублей или о наличии долга в меньшем размере.

Следовательно, долг Тихонова А.Е. перед ООО Компания «Армада» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей (45000-10000).

Оснований считать договор подряда незаключенным у суда не имеется, договор недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому суд находит правильным представленный истцом расчет долга и исходит из данного расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 33500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 договора подряда, при просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размер 100 рублей в день за каждый день просрочки (л.д. 47).

По условиям договора последний платеж Тихонов А.Е. должен был произвести до июня 2020 года (л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по возврату суммы по договору подряда, согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 33500 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет суммы пени верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки, в общей сумме 33500 рублей является завышенным, а потому имеются оснований для ее снижения до 10000 рублей.

Разрешая требования ООО Компания «Армада» о взыскании с ответчика пени за несоблюдение ненадлежащего исполнения обязательства начисляемых в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2020 года до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после взыскания суммы задолженности у взыскателя сохраняется право требовать уплаты пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, в размере, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО Компания «Армада» о взыскании с ответчика пени, за ненадлежащего исполнения обязательства, начисляемых в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2255 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от 19.10.2020г., платежным получением от 21.10.2020г. (л.д. 36-37,78).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Компания «АРМАДА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2255 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57255 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2020 ░░░░