Решение по делу № 33-3718/2017 от 17.10.2017

Судья Моцный Н.В.                                                          Дело № 33-3718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Варочкин А.Г., Варочкин К.А., Варочкина А.А. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 3-е лицо ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру №№ в доме № № по <адрес> по 1\3 доли за каждым в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период прохождения военной службы Варочкину А.Г. на состав семьи из четырех человек (на него самого, супругу, дочь, сына) была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Приказом командующего Черноморским флотом от 27 апреля 2012 года № 559 предоставленная Варочкину А.Г. квартира     исключена из числа служебного жилья.

    В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истцам отказано. При этом, истцам сообщено, что в настоящее время жилое помещение является служебным, со ссылкой на то, что ранее изданный приказ об исключении квартиры из числа служебных отменен.

    Обращение Варочкина А.Г. в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение оставлено без ответа.

Супруга Варочкина А.Г. - Варочкина О.П. от участия в приватизации квартиры отказалась.

По мнению истцов, они имеют право на приватизацию квартиры, что и послужило для них основанием к обращению в суд с настоящим иском.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил решение, которым признал за Варочкиным А.Г., Варочкиным К.А., Варочкиной А.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> дом №№. Одновременно судом было прекращено право собственности Правительства Российской Федерации на указанную квартиру.

    В апелляционных жалобах Министерство обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе истцам в иске.

    В судебном заседании представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующие по доверенностям, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

    Представитель 1-го отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующий по доверенности, считал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

    Варочкин А.Г., Варочкин К.А., Варочкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, отправленные истцам по указанному ими адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение истцами, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истцов, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Варочкин А.Г. проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

В период прохождения военной службы ему на состав семьи из четырех человек (на него самого, супругу Варочкину О.П., сына Варочкина К.А., дочь Варочкину А.А.) была предоставлена служебная кв. № № в д. № № по <адрес>, что подтверждается талоном к ордеру № № от 27 марта 2006 года, выданному 1997 ОМИС КЧФ (л.д. 13).

Приказом командующего Черноморским флотом от 27 апреля 2012 года № 559 квартира № № в доме №№ по <адрес> исключена из числа служебных в связи с предстоящим увольнением Варочкина А.Г. в отставку по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего Черноморским флотом РФ от 09 апреля 2015 года №1646 вышеназванный приказ в части исключения спорной квартиры из числа служебных был отменен. Основанием для принятия такого решение послужило то, что Варочкин А.Г. продолжил военную службу по контракту в войсковой части № (<адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считали, что поскольку квартира, в которой они проживают, утратила статус служебного жилья, фактически они пользуются квартирой на условиях социального найма, в связи с чем, имеют право на ее приватизацию.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорная квартира утратила статус служебного жилья.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилами помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Таким образом, по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства.

    В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

    Данной нормой закона к числу лиц, имеющих право на получение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, отнесены малоимущие граждане, признанные по установленным Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не доказали наличие условий, при которых они вправе претендовать на приватизацию занимаемой ими квартиры.

    Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцам в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, и что они в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

    Фактическое проживание истцов в квартире, на что они ссылались иске, не свидетельствует о предоставлении им данного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Кроме того, как уже указывалось, действующим законодательством установлен запрет на приватизацию жилья имеющего статус служебного.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, спорная квартира статус служебного жилья не утратила.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года №501-рп квартира № № в доме № № по <адрес>, принадлежащая г. Москве и построенная за счет средств ее бюджета, передана безвозмездно в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (л.д. 59).

24 июня 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе, спорной квартиры.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2000 г. №643 «Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины» управление Черноморского флота уполномочено на приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.

Из указанного следует, что командующий Черноморским флотом наделялся полномочиями по управлению от имени Российской Федерации жилищным фондом, относящимся к федеральной собственности.

Однако, на момент вынесения приказа об исключении жилого помещения из числа служебных спорная квартира к федеральному имуществу не относилась, собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес> являлся субъект Российской Федерации – г. Москва. В связи с чем, командующий Черноморским флотом РФ не имел права принимать решение об исключении жилого помещения из числа служебного жилья.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после окончания контракта о прохождении службы в г. Севастополе, Варочкин А.Г. продолжил военную службу в воинской части №, место дислокации <адрес>.

24 февраля 2015 года между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (территориальное, <адрес>, Краснодарский край) и Варочкиным А.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. №, корп. №, кв. №, в связи с прохождением военной службы в в/ч № в <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено как Варочкину А.Г., так и членам его семьи: сыну, дочери (истцы по настоящему делу) и супруге (л.д. 31-34).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, Варочкин А.Г., Варочкин К.А., Варочкина А.А. и Варочкина О.П. были обеспечены жилым помещением по новому месту службы военнослужащего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений жилищных прав истцов со стороны ответчиков.

В свою очередь, обеспечение истцов жильем в <адрес> с заключением соответствующего договора, ставит под сомнение, а входе рассмотрения дела эти сомнения истцами устранены не были, их утверждения о фактическом проживании в спорной квартире, как месте постоянного жительства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в дальнейшем военнослужащий не лишен возможности реализовать свое право на обеспечение жилым помещением по окончанию прохождения военной службы в порядке ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2017 года, с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варочкина А.Г., Варочкина К.А., Варочкиной А.А. к Правительству РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 3-е лицо ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», о признании права собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в порядке приватизации по 1\3 доли за каждым – отказать.

Председательствующий

Судьи