Решение по делу № 10-515/2024 от 11.01.2024

Дело № 10-515/2024 Судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          07 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного Максимова Г.В. – адвоката Иванова В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Миндихановой Ю.О. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года, которым

МАКСИМОВ Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении осужденного Максимова Г.В. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства, транспортное средство, принадлежащее осужденному, конфисковано и обращено в доход государства.

Также приговором сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступление адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов Г.В. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Миндиханова Ю.О. просит приговор изменить в той его части, которая касается решения о конфискации автомобиля, принадлежащего Максимову Г.В.

По мнению автора жалобы, принимая обжалуемое решение по вопросу конфискации транспортного средства, суд первой инстанции должным образом не учел всю совокупность обстоятельств, в частности, что автомобиль приобретался Максимовым Г.В. за счет средств <данные изъяты>, обязательства по которому ее подзащитный исполняет <данные изъяты>. Полагает, что конфискация транспортного средства усугубит материальное положение Максимова Г.В.

В том числе отмечает, что залогодержателем автомобиля по кредитному договору является <данные изъяты>, чьи права, как третьего лица, по ее мнению, будут также нарушены.

В обоснование доводов адвокат прикладывает копии документов: договор купли-продажи автомобиля, договор <данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также Максимову Г.В. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Максимов Г.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, описывая обстоятельства исследуемого преступления, судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка при указании места пресечения противоправных действий осужденного, которая подлежит устранению. Вносимое уточнение положение осужденного не изменяет, а потому возможно в пределах поданной жалобы без смягчения назначенного наказания.

Порядок рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, также не является препятствием для внесения указанных изменений, поскольку это следует из содержания текста обвинительного акта.

Действия Максимова Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

В том числе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений указанных норм.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вид основного и дополнительного наказания осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественного доказательства определена верно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений, основаны на субъективной оценке таковой возможности.

Преступление Максимовым Г.В. совершено после вступления в законную силу Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, в связи с чем, внесенные им положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые по своей юридической природе носят императивный характер к исследуемому составу преступления, обоснованно были применены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, в том числе обстоятельств приобретения автомобиля. Для применения положений вышеуказанной нормы необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежности транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления, что, безусловно, было установлено в рамках настоящего уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, вопрос последующего расчета <данные изъяты> за приобретенный автомобиль не является основанием для его оставления у осужденного, поскольку транспортное средство на праве собственности принадлежит последнему. Доводы апелляционной жалобы (с дополнением), по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного события указать, что он, управляя автомобилем марки «Лада 219410 Гранта», государственный регистрационный знак «Х322УЕ 174», переместился от <адрес> до <адрес>, где был остановлен экипажем ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, исключив ссылку на иное место пресечения его противоправных действий.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: