Решение по делу № 7У-8897/2023 [77-4162/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4162/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярмус О.В., в интересах осужденного Бондаренко А.В., о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края               от 21 сентября 2022 года,

Бондаренко А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного Бондаренко А.В. приговором <данные изъяты>, окончательно Бондаренко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Бондаренко А.В. в срок отбытия окончательного наказания, срок наказания, отбытого им по приговору Анапского городского суда                    от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания осужденному Бондаренко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Бондаренко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                 от 2 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                        от 15 августа 2023 года, приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Бондаренко А.В., адвокатов Ярмус О.В. и Погожевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, судья

установила:

приговором суда Бондаренко А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ярмус О.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Бондаренко А.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов, указывает, что судом первой инстанции установлено, что Бондаренко А.В., исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в части квалификации действий осужденного сослался на закон, вступивший в законную силу позже совершения инкриминируемых ему деяний.

Считает, что для квалификации действий осужденного Бондаренко А.В. подлежал применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 в редакции от 16 октября 2009 года. Полагает, что Бондаренко А.В. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1                      ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым не были приняты дополнения к апелляционной жалобе, так же судом апелляционной инстанции в определении не изложены доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступления в судебном заседании, в том числе в прениях.

Указывает, что при изучении материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано решение <данные изъяты> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» с долей в уставного капитала Общества <данные изъяты>%, был исключен из состава участников Общества за грубое нарушение возложенных обязанностей и причиненный вред интересам Общества. Как способ причинения убытков Обществу ФИО16 использовал компании, аналогичные компаниям указанным в обвинении Бондаренко А.В.

Также обращает внимание, что выше указанным решением <данные изъяты>, с ФИО15. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, при этом, сумма вменяемая Бондаренко А.В., входит в ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО18.

Указывает, что допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что токен (носитель ключа для электронной шифровой подписи), а также мобильное приложение банка клиент, с помощью которого возможно было подтверждать электронные платежи со счета Общества, были у Бондаренко А.В. и у генерального директора ФИО14., что дает основания полагать, что он был осведомлен о перечислениях с расчетного счета Общества денежных сумм на счета других организаций, однако судами первой и апелляционной инстанции указанные показания свидетелей оставлены без внимания.

Утверждает, что все показания свидетелей допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании построены на предположениях, так как никто из них не был очевидцем указанных действий, а письменные доказательства о совершении Бондаренко А.В. инкриминируемых ему действий, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, производство по уголовного делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

Исходя из материалов уголовного дела, судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 года, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в своем кассационном постановлении от 11 июля 2023 года дал указание при новом рассмотрении дела дать объективную и мотивированную оценку всем представленным доказательствам, учесть все доводы кассационных жалоб.

Однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела в отношении Бондаренко А.В. данные указания, в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, не выполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Эта позиция нашла отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представление без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона при рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов на приговор выполнены не были, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит фактического и правового обоснования отказа в удовлетворении жалоб по всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО9 и дополнений к жалобе адвоката ФИО6, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционных жалоб адвокатов без удовлетворения, не дал оценки и не привел надлежащие мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобах адвокатов доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что инкриминируемое преступление было совершено Бондаренко А.В. в период времени с <данные изъяты>. На момент совершения Бондаренко А.В. преступления, согласно Примечания к ч. 1 ст. 285 УК РФ, в редакции федеральных законов от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ и от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признавались лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных образованиях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» из акционерного общества преобразовано в общество с ограниченной ответственностью путем реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>» (с долей участия Российской Федерации в размере <данные изъяты>). Бондаренко А.В. в период инкриминируемых ему деяний, являлся исполнительным директором и временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в кассационном постановлении от 11 июля 2023 года, отменяя апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и передавая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указал аналогичные доводы.

Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, в соответствии с которой указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приведенные в кассационном постановлении от 11 июля 2023 года указания, не выполнил, доводам жалоб адвокатов надлежащей оценки не дал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, принятое судом апелляционной инстанции решение от 15 августа 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам с позиции их допустимости, относимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в кассационной жалобе и привести мотивы принятого решения, как по каждому доводу жалоб, так и в целом, устранить противоречия в представленных органом предварительного следствия доказательствах, в случае невозможности, дать им соответствующую оценку с точки зрения положений ст. 14 УПК РФ, исходя из описания деяния, определить момент окончания данного преступления с учетом разъяснений, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», установить соответствие юридической квалификации действий виновного положениям действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

     Принимая во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении Бондаренко А.В., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, считаю, что оснований для избрания меры пресечения Бондаренко А.В. по данному делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении Бондаренко А.В. отменить, уголовное дело в отношении Бондаренко А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                        Т.И. Шатова