Решение по делу № 22-3690/2024 от 15.11.2024

Судья в 1 инстанции Сидоров А.Г. Дело № 1-167/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3690/2024

91RS0018-01-2024-001413-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.

судей – Лебедя О.Д., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденных – ФИО1, ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитников осужденных – адвокатов Бойко Е.В., Овечкина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, по апелляционной и по дополнительным апелляционным жалобам адвоката Овечкина В.П., действующего в интересах осужденного ФИО11 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 4 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «майор полиции».

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «майор полиции».

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника, а также поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеваный А.С. приговором суда признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором суда признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Малеваный А.С. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что намеревался получить денежные средства и обманным путем оставить их себе, никому их передавать не собирался. Пакет с денежными средствами ФИО2 передал под давлением со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину не признал, пояснил, что никаких денежных средств от ФИО1 не получал и не намеревался получать, ни о чем с ним не договаривался. От дачи дальнейших показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, также просит отменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что приговор не отвечает принципу справедливости, вынесен с обвинительным уклоном, основан исключительно на обвинительном заключении. Возражения и доводы защиты, указывающие на существенные нарушения норм УПК РФ приняты во внимания не были. Полагает, что приведенные нарушения требований уголовно – процессуального закона являются существенными, противоречат принципу справедливого судебного разбирательства, в связи с чем приговор является незаконным и подлежит отмене. По мнению осужденного, суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности сторон, стал органом уголовного преследования, выступив на стороне обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Овечкин В.П., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном приговоре», ст. 1- 85 УПК РФ, ст.87, 88 УПК РФ, а также комментарии к указанным статьям, свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, вопреки приведенным нормам действующего законодательства, допустил в приговоре существенные искажения в показаниях отдельных свидетелей и осужденного ФИО1, не указал в приговоре те показания, которые свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес>. Также полагает, что суд не только не дал оценку указанным в прениях процессуальным нарушениям, позволяющих сделать вывод о незаконности всех проведенных оперативно – розыскных мероприятий, но и просто не указал их в приговоре, в результате чего было нарушено право ФИО2 и ФИО1 на защиту от незаконного обвинения. По мнению защитника, то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам защиты о существенных нарушениях УПК РФ, означает, что суд их не опровергнул, то есть согласился с ними. Указывает, что суд в ходе рассмотрения дела фактически лишил ФИО2, ФИО1 и их защитников права на участие в прениях, приняв необоснованное решение о том, что эти лица якобы отказались от прений, в результате чего было нарушено право ФИО2 и ФИО1 на защиту от незаконного обвинения. Полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Овечкин В.П указывает, что судом было нарушено право подсудимых и их защитников на участие в прениях, поскольку суд не дал защитнику Овечкину в полном объеме выступить в судебных прениях, расценив его просьбу об объявлении перерыва в прениях по состоянию здоровья как отказ от участия в прениях, а также пояснения адвоката Иванова С.А. о невозможности выступать в прениях до тех пор, как предыдущий защитник не закончить выступать в прениях, также были расценены как отказ выступать в прениях. Полагает, что указанными действиями суд нарушил право осужденных на защиту.

Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением действующего законодательства. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом к возбуждению уголовного дела является явка с повинной ФИО1. При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователю было достоверно известно, что явка с повинной была принята от ФИО1 не только с нарушением УПК РФ, но и в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем в ней были изложены ложные сведения о причастности к совершенному преступлению ФИО2 и ФИО13 Вместо того, чтобы дать соответствующую оценку этим фактам, следователь на основании данной явки с повинной вынес постановление о возбуждении уголовного дела. При этом суд первой инстанции, согласился с доводами стороны защиты и признал явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством. Однако при этом суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что следователю в момент возбуждения уголовного дела было достоверно известно о том, что данная явка с повинной получена незаконно, однако следователь на основании этого незаконного процессуального документа возбудил уголовное дело и использовал её в обоснование виновности ФИО1, а впоследствии и ФИО2

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, а также материалам уголовного дела, защитник указывает, что сведения, изложенные в них ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14, так как он не имел возможности совершить указанные им действия по составлению материалов ОРМ в указанный в документах промежуток времени передвигаясь из одного населенного пункта в другой, в связи с чем защитник делает вывод о том, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» было вынесено после его проведения, что существенно влияет на законность проведения данного ОРМ. Установление данных фактов имеет существенное значение для установления законности проведения ОРМ.

Защитник обращает внимание, что свидетель ФИО14, понимая, что в указанный в ОРМ промежуток времени он не смог бы осуществить все указанные в документах действия, пояснил о том, что он передвигался с нарушением скоростного режима. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о нарушении скоростного режима из ГИБДД и о проведении следственного эксперимента для опровержения показаний свидетеля Хурсы, однако суд отказал стороне защиты в проверке достоверности показаний свидетеля ФИО14

Также защитник указывает, что утверждения свидетеля ФИО14 о том, что он имел право зарегистрировать явку с повинной в течение суток, является неправдивыми, поскольку регистрация всех заявлений, в том числе и явок с повинной, производится незамедлительно.

Из показаний ФИО1 следует, что явку с повинной он писал уже после того, как у него были изъяты деньги, то есть после проведения осмотра места происшествия, явку с повинной у него принимал другой сотрудник, а не Хурса. Полагает, что указанные показания опровергают пояснения свидетеля Хурсы о том, что он принимал явку с повинной до начала осмотра места происшествия, а также о том, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» было вынесено до начала осмотра места происшествия и на основании явки с повинной ФИО1. Явка с повинной была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, проверка сведений, изложенных в ней была поручена Хурсе тоже только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно инструкции до момента регистрации явки с повинной ФИО14 не имел права её рассматривать вообще и тем более на основании неё принимать какие – либо решения, в том числе проводить ОРМ.

Указывает, что, по его мнению, как следует из текста явки с повинной, Малеваный А.С. писал её не самостоятельно, а под диктовку оперативных сотрудников. При этом лицо, которое диктовало явку с повинной, не знало всех обстоятельств, поскольку допустило юридические ошибки, которые были известны лицам, которые были в курсе уголовного дела, по которому ФИО15 проходил свидетелем и в рамках которого якобы передавал денежные средства. В курсе данного уголовного дела был как Малеваный, так и Хурса, что, по мнению защитника, подтверждает тот факт, что явку с повинной у ФИО1 принимало иное лицо, а не Хурса.

Полагает, что суд безосновательно отказал в вызове в судебное заседание ФИО16 и его повторном допросе, хотя дополнительные вопросы к данному свидетелю возникли после его допроса в судебном заседании. Полагает, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства, направленного на выяснение всех обстоятельств по делу, судом было нарушено право защиты на предоставление доказательств в судебном заседании. Также указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о проверке доводов ФИО1 и защиты о том, что явку с повинной у него принимал не Хурса, а иной сотрудник, суд фактически согласился с тем, что эти сведения достоверны, так как они в судебном заседании не были опровергнуты.

Анализируя показания ФИО1, данные им в судебном заседании, адвокат указывает, что суд, установив в судебном заседании, что в явке с повинной, а также в иных показаниях ФИО1 изложены недостоверные сведения, суд не принял мер к проверке его доводов о незаконных действиях сотрудников полиции, ФСБ и следователя, в результате чего было нарушено право на защиту как ФИО1, так и ФИО2, о котором шла речь в явке с повинной. Полагает, что поскольку ни государственный обвинитель, ни суд не принял мер к проверке вышеуказанных доводов ФИО1, то указанное свидетельствует о том, что эти доводы не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, судом достоверно установлено, что сведения, изложенные Малеваным А.С. в явке с повинной о том, что он получил денежные средства от ФИО15 для дальнейшей их передачи ФИО2, который часть указанной суммы должен был передать начальнику СО ФИО3 М.Э., не соответствуют действительности, то есть являются ложными.

Суд не принял в качестве доказательств по уголовному делу явку с повинной, вместе с тем, проигнорировал то обстоятельство, что указанная явка с повинной явилась поводом к возбуждению уголовного дела. При этом суд в приговоре не указал, каким законом или иными нормативными актами предусмотрено, что ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления могут быть поводом, а также основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела явилась явка с повинной, которая принята с нарушением УПК РФ и в ней изложены ложные сведения, свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением УПК РФ, то есть незаконно и что все следственные действия, проведенные в рамках уголовного дела, которое возбуждено незаконно, не имеют юридической силы. Указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что сведения, указанные в постановлении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО19, являются ложными сведениями, так как оно вынесено якобы ДД.ММ.ГГГГ на основании явки с повинной, которая зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овечкин В.П. дополнил апелляционные требования, просил приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вернув ранее избранную ФИО2 меру пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный Малеваный А.С. просит приговор суда изменить, смягчить тяжесть преступления.

Указывает, что приговор суда является чрезмерно строгим и суровым, поскольку судом не рассмотрены обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно супруги и троих малолетних детей. В приговоре отсутствуют какие – либо сведения об учете этого обстоятельства. Указывает, что столь длительная изоляция отрицательно скажется на условия жизни детей. Указывает, что он встал на путь исправления, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем полагает, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, суд безосновательно не применил ст. 64 УК РФ, указывает о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания со строгого на общий и уменьшить срок лишения свободы ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малеваный А.С. уточнил апелляционные требования, указал, что в его действиях усматривается состав мошенничества, просил приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения.

Государственный обвинитель, старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО17 в возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Овечкина В.П., просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что действия осужденного квалифицированы верно, каких – либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ – приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в частности, рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника.

Положения Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В частности – положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ч.1 ст. 49 УПК РФ – защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно – процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно положениям п.5 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно положениям ч.1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Обвинитель и защитник являются обязательными участниками судебных прений. Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ. Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ею позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с участием доводов обеих сторон.

Согласно протоколу судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 132 – 165) суд перешел к прениям сторон, после выступления в судебных прениях прокурора, адвоката Овечкина В.П., подсудимого ФИО2, право на выступление в судебных прениях было предоставлено адвокату Иванову С.А., который осуществлял защиту подсудимого ФИО1 При этом, адвокат Овечкин В.П. заявил о том, что он не закончил выступления в прениях, однако не готов продолжать выступать в прениях в настоящее время, поскольку его выступление в прениях может занять еще продолжительный период времени, однако в настоящее время у него садится голос и он не в состоянии выступать, что было расценено судом как отказ от выступления в судебных прениях. После предоставления права выступить в прениях сторон, адвокат Иванов С.А. заявил о том, что в настоящее время он не может выступать в прениях сторон, так как предыдущий защитник не закончил выступать в прениях, что было расценено судом как отказ от выступления в прениях адвоката Иванова С.А. После этого председательствующий предоставил право выступить в судебных прениях подсудимому ФИО1, который указал о том, что поддерживает своего защитника, в случае, если имеется право вначале выступить первой стороне, выяснил у участников, имеются ли у них реплики, выслушал реплики, закончил проведение судебных прений, предоставил подсудимым ФИО2 и ФИО1 последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, адвокат Иванов С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ фактически устранился от участия в судебных прениях и от осуществления защиты прав и интересов ФИО1, фактически не выполнил свои процессуальные обязанности как защитника, связанные с представлением интересов ФИО1 в судебном заседании и не обеспечил гарантированное ФИО1 Конституцией РФ право на защиту от уголовного преследования, а суд первой инстанции после фактического отказа адвоката Иванова С.А. от защиты ФИО1 не принял мер к надлежащему обеспечению права ФИО1 на защиту, не разъяснил ему право на замену адвоката и не предоставил ему возможности реализовать это право, а также не принял меры к обеспечению участия в судебном заседании другого защитника – адвоката, в том числе – по назначению суда, и таким образом нарушил принципы состязательности сторон и обеспечения права ФИО1 на защиту (ст.15,16 УПК РФ), не обеспечил равенство прав сторон в соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, фактически нарушил право ФИО1 пользоваться помощью защитника и не обеспечил справедливую процедуру принятия судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по его существу были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а приговор суда подлежит отмене. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что предъявленное осужденным обвинение основано на одних и тех же доказательствах, инкриминируемые им действия взаимосвязаны, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении всех осужденных.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона, связанные с нарушением права ФИО1 на защиту и несоблюдением справедливой процедуры принятия судебного решения по уголовному делу, неустранимы при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденных и защитника.

При этом доводы апелляционных жалоб о незаконности, несправедливости приговора суда, о невиновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, о несостоятельности и недопустимости ряда доказательств по уголовному делу и другие доводы, не затронутые в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия не рассматривает в связи с принятым решением об отмене приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и эти доводы надлежит рассмотреть суду 1-й инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по существу.

Разрешая в соответствии со ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и данных об их личностях, требований ст. 97 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая то обстоятельство, что ранее ФИО2 и Малеваный А.С. своевременно являлись в судебные заседания, не нарушали избранные в отношении их меры пресечения, а также учитывая то обстоятельство, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана с целью обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия находит возможным изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: