Решение от 26.09.2022 по делу № 33-5804/2022 от 18.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0004-01-2022-000190-11

Дело № 2-531/2022 г.

                                     (№ 33-5804/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Бухрова Сергея Руслановича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми к Бухрову Сергею Руслановичу, Частному учреждению "Цитадель" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми Иванютиной Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Бухрову С.Р., ЧУ "Цитадель" о признании договора займа от <Дата обезличена> и договора ипотеки от <Дата обезличена> заключенных между ответчиками недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права Бухрова С.Р. в виде ипотеки, зарегистрированной <Дата обезличена> под номером <Номер обезличен> на основании договора ипотеки от <Дата обезличена> на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> указав в обоснование, что на основании решения налогового органа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> проведена выездная налоговая проверка ЧУ "Цитадель" за период деятельности учреждения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По результатам проверки составлен Акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании которого установлена недоимка по налогам в общей сумме 2952248 руб., налогоплательщику также доначислены штрафы в сумме 37198 руб. и пени в сумме 763896,53 руб. После получения Акта налоговой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ЧУ "Цитадель" предприняты меры, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Так, <Дата обезличена> между ЧУ "Цитадель" и Бухровым С.Р. заключены оспариваемые сделки. В соответствии с договором займа Бухров С.Р. (займодавец) передал, а ЧУ "Цитадель" (заемщик) принял займ в сумме ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в рублях в срок до <Дата обезличена> и уплатить проценты за пользование займом. Согласно договору ипотеки от <Дата обезличена> ЧУ "Цитадель" обеспечивает исполнение обязательств по договору займа залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, а именно: двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, находящейся по адресу: <Адрес обезличен> А. Имущество, на которое оформлено обременение является единственным, находящимся в собственности ЧУ "Цитадель". Предмет залога оценен сторонами в сумме ... руб., тогда как кадастровая стоимость данного имущества составляет ... руб. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного <Дата обезличена> в отношении ЧУ "Цитадель" о взыскании налоговых санкций, выявлено, что оценочная стоимость квартиры составляет ... руб. Таким образом, заключение договора займа на сумму ... руб. на ремонт квартиры с условием обеспечения обязательства ипотекой этой же квартиры, оцененной сторонами договора в ... руб., что в два раза ниже кадастровой и оценочной стоимости, не обусловлено разумными причинами, а направлено исключительно на совершение сделки для вида. Истец считает, что реальная цель договоров займа и ипотеки - избежать обращения взыскания на недвижимое имущество ЧУ "Цитадель" путем формального (документального) изменения собственника квартиры. Действительная воля сторон при заключении мнимого договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора займа и договора ипотеки явно не преследовали цели создания соответствующих им правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделок.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми.

    Судом принято решение, по которому исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми удовлетворены.

    Признаны договор займа от <Дата обезличена> и договор ипотеки от <Дата обезличена>, заключенные между ЧУ "Цитадель" и Бухровым С.Р., недействительными (ничтожными).

    Применены последствия недействительности сделки: прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право Бухрова С.Р. в виде ипотеки, зарегистрированного <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании договора ипотеки от <Дата обезличена> на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: <Адрес обезличен>

    Взыскана с ЧУ "Цитадель", Бухрова С.Р. в доход бюджета МР "Печора" государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе Бухров С.Р. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

    В письменном отзыве ЧУ "Цитадель" выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Бухрова С.Р. и просит решение суда первой инстанции отменить.

    На апелляционную жалобу поступили возражения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми, в которых инспекция просит апелляционную жалобу отклонить, оставить решение суда без изменения.

    В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

    Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между Бухровым С.Р. (займодавец) и ЧУ "Цитадель" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял займ в сумме ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу займ в рублях в срок до <Дата обезличена> и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Займ имеет целевой характер: на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

    На основании расписки от <Дата обезличена> ЧУ "Цитадель" в лице директора по производству топлива твердого (дрова) и развитию сельского хозяйства Малышевой Н.И. получило от Бухрова С.Р. денежные средства в сумме 500000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>.

    В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от <Дата обезличена> по условиям которого, ЧУ "Цитадель" передало Бухрову С.Р. в качестве залога квартиру по адресу: <Адрес обезличен>А, которая принадлежит ЧУ "Цитадель" на праве собственности. По согласованию сторон предмет залога - квартира оценивается в сумме 700000 руб. (п.2 договора). Срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой - <Дата обезличена> (п. 4 договора). Государственная регистрации ипотеки произведена <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми (номер регистрации <Номер обезличен>).

    На основании решения Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении ЧУ "Цитадель" проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании которого установлена недоимка по налогам в общей сумме 2952248 руб. Акт проверки получен директором ЧУ "Цитадель" Малышевой Н.И. <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> принято решение о принятии обеспечительных мер <Номер обезличен> в виде запрета на отчуждение ЧУ "Цитадель" квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>А. <Дата обезличена> в ЕГРН на основании заявления налогового органа внесена запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

<Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> принято решение <Номер обезличен> о привлечении ЧУ "Цитадель" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Общая сумма штрафа, пени, налога по решению составила 1516880,07 руб.

<Дата обезличена> ОСП по <Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЧУ "Цитадель" недоимки по налогам в размере 1516880,07 руб.

    По состоянию на <Дата обезличена> в отношении ЧУ "Цитадель" возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 3106200 руб., из них остаток долга 3089136 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> о признании сделок недействительными, поскольку установил, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью вывода имущества ЧУ "Цитадель" во избежание обращения на него взыскания, совершены в нарушение запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, нарушают права и законные интересы взыскателя - налогового органа. Воля сторон договоров займа и ипотеки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

    К таким выводам суд первой инстанции пришел, так как ЧУ "Цитадель" в период <Дата обезличена> являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с обязательством вести учет кассовых операций и статистической отчетности.

Так как заемные средства должны быть использованы ЧУ "Цитадель" на ремонт квартиры, то факт их получения и расходования подлежал отражению в книге учета доходов и расходов налогоплательщика с приложением соответствующих кассовых отчетов. Вместе с тем, представитель ответчик Малышева Н.И. пояснила, что получив по расписке от Бухрова С.Р. денежные средства, она в этот же день передала их ИП Мелехину в счет оплаты за поставленное твердое топливо. В книге учета доходов и расходов данная операция не отражалась. Первичные бухгалтерские документы о поступлении указанной суммы не сохранились.

Суд исходил из того, что само по себе наличие договора займа и расписки, в отсутствие иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Бухровым С.В. и ЧУ "Цитадель" договора займа с намерением его исполнить. При этом, ЧУ "Цитадель" не представлено доказательств, подтверждающих факт получения суммы займа от Бухрова С.В., а также факт целевого использования займа.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены между ответчиками <Дата обезличена>, то есть после того как ЧУ "Цитадель" был вручен Акт проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании которого установлена недоимка по налогам, соответственно, действия юридического лица по заключению вышеуказанных договоров оценены судом с позиции злоупотребления правом, целью которого является воспрепятствование предполагаемому обращению взыскания на принадлежащее имущество.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет три года. Налоговый орган не являлся стороной сделки и о спорных сделках узнал со дня вынесения Печорским городским судом определения о принятии к производству искового заявления Бухрова С.Р. к ЧУ "Цитадель" о взыскании суммы займа по делу <Номер обезличен> (<Дата обезличена>).

Установив, что в суд с иском Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> обратилась <Дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил.

Руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд применил в качестве последствия недействительности сделок - погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве Бухрова С.Р. в виде ипотеки, зарегистрированного <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании договора ипотеки от <Дата обезличена> на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящейся по адресу: <Адрес обезличен> А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налоговой инспекции отсутствуют полномочия на подачу рассмотренного судом искового заявления о признании сделок недействительными, подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 4 п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истцом оформлен залог в силу закона на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> в связи с неисполнением ЧУ "Цитадель" обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 1516880,07 руб.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> имеет охраняемый законом интерес в признании сделок между Бухровым С.Р. и ЧУ "Цитадель" недействительными, так как они затрагивают права истца как органа, осуществляющего взыскание задолженности по обязательным платежам, на удовлетворение требований за счет стоимости имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры и была вправе обратиться в суд с иском о признании заключенных договоров недействительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в силу правового статуса ответчика как учреждения на спорное имущество не может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как следует из содержания п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом.

В силу требований п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.2 ст.123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, имущество, находящееся в оперативном управлении частного учреждения абсолютным иммунитетом от обращения на него взыскания не обладает, и при недостаточности денежных средств частного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

Кроме того, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано на праве собственности за ЧУ "Цитадель" в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <Дата обезличена> с Х.Х.Х., действующей от имени А.А.А. по доверенности.

Отсюда следует, что спорное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, оформлено ЧУ "Цитадель" в собственность, а не передана учредителем на праве оперативного управления.

Позиция апеллянта о том, что собственник имущества М.М.М. не была привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Вместе с тем, принятым судом решением права или обязанности учредителя ЧУ "Цитадель" М.М.М. не затронуты. Учредитель участником оспариваемых сделок не выступала, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> А как было зарегистрировано в ЕГРН за ЧУ "Цитадель", так и осталось зарегистрированным за данным учреждением. Решением суда первой инстанции прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право Бухрова С.Р. в виде ипотеки, зарегистрированного <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании договора ипотеки от <Дата обезличена> на квартиру с кадастровым номером 11:12:1701011:1003, находящейся по адресу: <Адрес обезличен> А, однако прав М.М.М. такое прекращение не нарушает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено юридически значимое обстоятельство для признания сделок мнимыми - порочность воли Бухрова С.Р. в целом направлены на оспаривание выводов суда о признании договора займа и договора ипотеки недействительными (ничтожными) с░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2952248 ░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24148,4 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20596,07 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1253500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 368711,05 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (...).

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (...).

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.3 ░.1 ░░.333.19 ░ ░░.333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░