Решение по делу № 33-93/2023 (33-13810/2022;) от 15.11.2022

34RS0004-01-2021-007300-12

Судья Озаева О.В. дело №33-93/2023 (№ 33-13810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав возражения ФИО против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20 марта 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный номер № <...>, и Hyundai Accent, государственный номер № <...>. Собственник автомобиля Hyundai Accent - ФИО обращался к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду страхования своей ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было выплачено возмещение в размере <.......> руб.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с регрессным требованием к ФИО, как к виновнику ДТП, на сумму выплаченного страхового возмещения. Мировым судом судебного участка № 92 Волгоградской области по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса было отказано, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере <.......> руб.

Полагает, что таким образом на основании статей 1102 и 15 ГК РФ у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО, а возникло право на возмещение денежных средств как неосновательного обогащения.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в досудебном порядке к ответчику с целью урегулирования спора, однако предложение осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <.......> руб. как неосновательное обогащение, убытки в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе приводятся доводы о том, что судом неверно применены сроки исковой давности по настоящему спору, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309,310,314,929,15,1102,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО необоснованы и удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б"»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № <...>, являлся ФИО на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № <...>.

Исходя из страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 марта 2016 года на основании извещения о ДТП, страхового полиса ФИО обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении ему страхового возмещения, а также с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения и приложением экспертного заключения № <...> от 22 июня 2016 года.

Платежным поручением № 297 от 18 июля 2016 года денежные средства в качестве страхового возмещения были перечислены на расчетный счет ФИО в размере <.......> руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области по делу № <...> от 24 декабря 2019 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому случаю, произошедшему 20 марта 2016 года отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей было установлено, что ФИО не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО

Данные обстоятельства были установлены проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в рамках указанного выше гражданского дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции ФИО подтвердил факт участия в ДТП от 20 марта 2016 года. В пояснениях суду апелляционной инстанции также подтвердил, что выдавал ФИО доверенность на ведение дела по данному ДТП, в том числе и на получение денежных средств по этой доверенности.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции подлинников выплатного дела по факту ДТП от 20 марта 2016 года в заявлении от имени ФИО имеется прошение о перечислении суммы страхового возмещения на получателя ФИО и указан его счет для получения денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ФИО не отрицал факта получения денежных средств от его представителя ФИО

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в силу следующего.

Как было указано выше, состоялось решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области по делу № <...> от 24 декабря 2019 года, которым было установлено, что виновник ДТП, произошедшего 20 марта 2016 года ФИО в данном ДТП не участвовал.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Таким образом, с даты вступления решения мирового судьи в законную силу исчисляется срок исковой давности. Решение мирового судьи судебного участка № <...> по делу № <...> постановлено 24 декабря 2019 года, вступило в законную силу по истечению срока на его обжалование.

Согласно материалов настоящего дела иск истцом подан в районный суд 07 декабря 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании заявления о страховой выплате ответчика ФИО ему была произведена выплата страхового возмещения. На основании произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» подавалось заявление к виновному водителю ФИО в порядке регресса и только на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс» мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы являются расходами, которые ПАО СК «Росгосстрах» вынужден был понести для восстановления нарушенного права, а именно установления факта фиктивности представленных документов для взыскания суммы неосновательного обогащения, которые являются убытками истца.

На основании изложенного, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ФИО суммы неосновательного обогащения в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную сила и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами вытекают из деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи