Решение по делу № 33-4443/2017 от 14.04.2017

Судья Шумова Н.А. Дело №

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре А

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования П

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Альмера г/н № под управлением Ж, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и Мерседес Бенц <данные изъяты>/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Разбирательством по делу об административном правонарушении виновным в ДТП в результате нарушения п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ признан водитель Ж

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также уведомление для осмотра транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, ул. <адрес>. <адрес>, так как характер повреждений исключал возможность его предоставления по месту нахождения ответчика. Страховая компания проигнорировала данное уведомление и не произвела осмотр поврежденного автомобиля по согласованному адресу, а также не предприняла никаких ответных действий для согласования иной даты и времени осмотра поврежденного автомобиля. На счет истца сумма страхового возмещения не поступала.

В связи с этим истец обратился в автоэкспертную компанию ООО «Гарантъ» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства истца сумма, подлежащая возмещению, за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы, мотивированный ответ на нее истцу не дан.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства совершения сотрудником ответчика или иными лицами по его просьбе звонка истцу, при этом сотрудник ответчика мог произвести звонок и уточнить место нахождения истца. Материалами дела подтверждается наличие у аварийного автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Апеллянт настаивает на том, что ответчик от осмотра и проведения экспертизы уклонился и воспользовался отсутствием точного адреса гаража, в котором находилось транспортное средство. Более того, свою обязанность по организации осмотра страховщик не выполнил, так как направление на осмотр не выдавалось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно не произвел выплату в свою пользу страхового возмещения, удовлетворив на этом основании требование о взыскании страхового возмещения, то можно однозначно утверждать, что права истца были нарушены бездействием ответчика.

Обращает внимание на то, что статья 10 ГК РФ применятся к конкретному спору с учетом индивидуальных обстоятельств дела, при этом не может отменять бесспорно применяющиеся санкции, какими являются штраф, неустойка компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

К тому же ответчика нельзя признать добросовестным, так как он не выплатил страховое возмещение, поэтому он не подлежит судебной защите по ст.10 ГК РФ посредством отказа во взыскании части заявленных сумм.

Таким образом, апеллянт настаивает на том, что факт злоупотребления правом не доказан, так как в материалы дела не представлено доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что истец утаивал поврежденное транспортное средство от осмотра ответчиком, осуществлял приготовление к обращению в суд с иском о взыскании, в том числе штрафных санкций.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истца П <данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ж

Также истцом ответчику было подано уведомление о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> связи с тем, что полученные повреждения от ДТП исключают участие автомобиля в дорожном движении.

Истцом представлен суду акт осмотра ООО «Гарантъ» поврежденного транспортного средства от <данные изъяты>., при котором представитель ответчика не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантъ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>., стоимость годных остатков -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постанавливая обжалуемое решение и взыскивая в пользу П страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, однако доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

В то же время, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, поскольку усмотрел в его действиях злоупотребление правом, исходил из того, что истцом не были предприняты надлежащие меры для обеспечения осмотра автомобиля страховщиком, что фактически лишило ответчика возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу.

Обосновывая свои выводы, суд также сослался на то обстоятельство, что проведя самостоятельную оценку, истец нарушил установленный законом порядок определения размера ущерба, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения, не являются убытками истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик от осмотра и проведения экспертизы уклонился, воспользовавшись отсутствием точного адреса гаража, в котором находился автомобиль, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. /п. 2 ст. 10 ГК РФ/.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 <адрес>, в связи с тем, что полученные повреждения от ДТП исключают участие транспортного средства в дорожном движении. Из пояснений ответчика следует, что его представитель прибыл в назначенные истцом время и место, однако никого там не застал, автомобиль на осмотр ему предъявлен не был. Прибывшим на место представителем ООО «Профэксперт», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по осмотру транспортных средств от 09.03.2016г., был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль на осмотр представлен не был, оформлена фототаблица (л.д. 81-91).

При таких обстоятельствах тот факт, что обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта не была исполнена именно истцом, нашел свое подтверждение, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда не имеется, поскольку с его стороны усматривается злоупотребление правом.

Доводы апеллянта о том, что представителем ответчика не сделан был звонок истцу, не может быть принят во внимание, поскольку положения законодательства такой обязанности на ответчика не возлагают, при этом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами указание истцом адреса, не соответствующего месту нахождения поврежденного автомобиля.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате (страховом возмещении) или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что свою обязанность по организации осмотра страховщик не выполнил, так как направление на осмотр ему не выдавалось, также не может быть положена судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и предложением согласовать новую дату осмотра, уведомлением о том, что направление на экспертизу было выдано/направлено <данные изъяты> а также ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с назначением даты осмотра на 10.10.2016г. со ссылкой на ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 3 ст. 328 ГК РФ об отсутствии права требовать взыскания страхового возмещения без исполнения обязанности, установленной законом. (л.д. 99-101).

Утверждения подателя жалобы о том, что ответчик не подлежит судебной защите по ст. 10 ГК РФ посредством отказа во взыскании части заявленных сумм, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта злоупотребления истцом своими правами. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: