Решение по делу № 22-5678/2022 от 11.08.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-5678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в интересах осужденного Гордея В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гордея Виктора Владимировича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях К., выслушав выступления осужденного Гордея В.В. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гордей В.В. осужден 11 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гордей В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании осужденный добавил, что ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Я. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что Гордей В.В. своим отношением к труду и поведением доказал свое исправление. Автор просит учесть изложенное и заменить Гордею В.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях К. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Осужденный Гордей В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрация исправительного учреждения, охарактеризовала осужденного положительно.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания осужденный Гордей В.В. заслужил 3 поощрения, одно из которых имело место в 2021 году за добросовестное отношение к труду и два – в 2022 году за активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, в мае и июне 2021 года Гордей В.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался выговору. Не смотря на то, что оба взыскания сняты (в декабре 2021 года и марте 2022 года), данные факты указывают о нестабильности, а иногда и отрицательном характере поведения осужденного в указанный период. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Все данные о личности осужденного и его поведении суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Гордея В.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года в отношении Гордея Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Я. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)