Решение по делу № 2-715/2020 от 21.11.2019

категория 2.151

91MS0011-01-2018-002270-43Дело № 2-715/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          28 декабря 2020 года                                                          г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи Пронина Е.С.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

          Лозинской А.Н.,

          с участием представителя истца Кадуха П.В., представителя УМВД России по г. Симферополю Смурыгина А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузовкиной Е.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя МВД по Республике Крым       Цыганкова И.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Автоспас», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис», МВД по Республике Крым, инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хистов ФИО14, Министерство финансов Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел по городу Симферополь Республики Крым, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, Гарина В.О. о взыскании ущерба, морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Гарин ФИО15 обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Гарина Алексе Витальевича убытки в размере 2810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля, который незаконно был перемещен на штраф площадку, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь Москаленко С.А. от 04 июля 2019 года по настоящему делу допущена замена первоначального ответчика Министерство внутренних дел по Республике Крым надлежащим ответчиком – Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь Москаленко С.А. от 22 октября 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд                          г. Симферополя.

Представитель истца в судебном заседании 28.12.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Представитель УМВД России по г. Симферополю, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель МВД по Республике Крым    возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники гражданского разбирательства в судебное заседание 28.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам гражданского дела, от Гариной В.О. и Министерства финансов Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по                             г. Симферополю Хистовым ФИО16 от 27.01.2018 года Гарин ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 174, Т.1).

По данному делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания принадлежащего транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 176, Т.1).

Указанный выше автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. За эвакуацию автомобиля и хранение транспортного средства истцом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспас» оплачено 2685 рублей и 125 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д. 188, Т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.04.2018 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хистовым ФИО18 от        27.01.2018 года о привлечении Гарина ФИО19 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Гарина ФИО20 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 27-28, Т.1). Указанное решение вступило в законную силу, что не отрицалось сторонами по делу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как указано выше, вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.04.2018 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хистовым ФИО23 от        27.01.2018 года о привлечении Гарина ФИО22 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Гарина ФИО21 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Переоценка установленных в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.04.2018 года фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Таким образом, при установлении факта необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных в связи с этим убытков по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и хранение автомобиля, учитывая, что ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2810 рублей (за эвакуацию автомобиля 2685 рублей, за хранение транспортного средства 125 рублей), поскольку с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба, а исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше правовых норм и, в соответствии с представленными доказательствами признает, что истец в связи с незаконным задержанием автомобиля и привлечением его к административной ответственности, испытывал нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованной эвакуаций автомобиля, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления Гарина Алексея Витальевича.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 512,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Гарина ФИО24 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Автоспас», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис», МВД по Республике Крым, инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хистов ФИО25, Министерство финансов Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел по городу Симферополь Республики Крым, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, Гарина В.О. о взыскании ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гарина ФИО26 материальный ущерб (убытки) в сумме 2810 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гарина ФИО27 государственную пошлину в размере 512,40 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 28.12.2020 года.

Судья                                                                                                   Е.С. Пронин