Решение по делу № 33-3591/2016 от 20.07.2016

Судья Вагабова М.Г.

Дело №33-5391/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Абдуллаева М.К.

судей – Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарапудинова А.А., по доверенности Касимова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меджидова К.М. к Шарапудинову А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок за Меджидовым К.М. - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 04 февраля 2009 года земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенную между Меджидовым К. М. и Шарапудиновым А. А., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП за №.

Признать право собственности Меджидова К.М. на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Шарапудинова А.А., и его представителя по доверенности Касимова А.Н, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Меджидов К.М. обратился в суд с иском к Шарапудинову А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок за Меджидовым К.М., в обоснование иска указав, что он на основании постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> № владеет земельным участком 0.1га в микрорайоне № (по генеральному плану номер участка № в <адрес>). Подтверждением тому является справка, выданная ему Администрацией поселка Семендер г. Махачкалы. Недавно ему стало известно, что земельный участок по указанному выше адресу был якобы от его имени продан Шарапудинову А. А. на основании договора купли-продажи от <дата>. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, о чем сделана запись в ЕГРП № и выдано свидетельство от <дата>.

Истец договор купли-продажи не заключал, передаточный акт не подписывал. Истец считает, что сделка, совершенная ответчиком является мнимой, в результате чего подлежит признанию в судебном порядке не действительной. Деньги по сделке ответчиком истцу не передавались и передача земельного участка ответчику по сделке не состоялась.

Право истца на земельный участок возникло на основании постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> №, то есть до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарапудинова А.А., по доверенности Касимов А.Н. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что решение незаконное и подлежит отмене. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания подлинности подписей, учиненных от имени Меджидова К.М. в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> и в передаточном акте к нему. Исходя из искового заявления истца Меджидов К.М. оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт к нему не подписывал, в связи с чем и просил назначить почерковедческую экспертизу.

При изучении возражений ответчика на исковое заявление можно сделать вывод о том, что ответчик не ссылался на указанное обстоятельство, а лишь указывал на недопустимость проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из представленных материалов Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> Меджидову К.М., с/с 4 человека, проживающему <адрес> выделен земельный участок под индивидуальное строительство в <адрес>, размером 0.1 га. Из справки № от <дата> усматривается, что Меджидову К.М. действительно указанным выше По становлением выделен земельный участок в МКР-2, по генеральному плану номер участка №. Согласно Акту обследования земельного участка от <дата> № на земельный участок, выделенный Меджидову К.П. Постановлением Администрации г.Махачкалы № от <дата> завезены строй материалы. <дата> на земельный участок, расположенный в г.Махачкале, МКР <адрес> №.

Из выписки ЕГРП от <дата>, выданного по запросу суда следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР <адрес> за истцом Меджидовым К.М. было зарегистрировано <дата> и в тот же день произведена запись о переходе права собственности на указанный земельный участок Шарапудинову А.А.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточному Акту от <дата> Меджидов К.М. продал Шарапудинову А.А., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес> за <.> рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

На основании указанного выше договора купли-продажи и передаточного Акта <дата> за Шарапудиновым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала, МКР <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №

Для проверки доводов истца о том, что указанного договора купли-продажи и передаточный Акт он не подписывал, по его ходатайству определением Кировского районного суда от <дата> было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Л?14/16 от <дата> следует, что рукописные записи «Меджидов К. М.» и подписи от имени Меджидова К.М., изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора купли-продажи земельного участка между Меджидовым К.М. и Шарапудиновым А.А. от <дата>9 года и передаточного акта к этому договору от <дата>, выполнены одним лицом, не Меджидовым К.М., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о недопустимости заключения эксперта 314/16 от <дата>, поскольку экспертиза проведена по копии документа, в связи с чем судом были затребованы у стороны ответчика и в Управлении регистрационной службы РФ по РД подлинник договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Меджидовым К.М. и Шарапудиновым А.А. и передаточного акта от <дата>, поскольку согласно п. 14 самого договора по одному из подлинников договора купли-продажи земельного участка от <дата> храниться в Управлении регистрационной службы РФ по РД и у Шарапудинова А.А.

Однако представителем ответчика не были представлены суду подлинники оспариваемых договора купли продажи земельного участка от 04.02.2009г. и передаточного акта.

Представитель истца в суде пояснила, что копии оспариваемых документов, приложенных к иску, они получили у ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу Управления Росреестра по РД на запрос суда в архиве управления дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером № по адресу РФ. РД, г. Махачкала, МКР <адрес> № не обнаружено. Данное дело запрашиваюсь из архива начальником отдела ведения ЕГРП Управления Алибековым Р.Х. хтя регистрации ареста № от <дата> на основании постановления № от <дата> УФССП по РД Хасавюртовский МОСП. При увольнении его с государственной гражданской службы в установленном порядке не были представлены выданные ему из архива дела правоустанавливающих документов, в связи с чем Управление обратилось к начальнику УМВД РФ по г. Махачкале с просьбой поручить соответствующим структурным подразделениям принять необходимые меры в отношении Алибекова Р.Х. с целью возврата дел в архив Управления.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания подлинности подписей учиненных от имени Меджидова К.М. в договоре купли продажи земельного участка от <дата> и в передаточном акте от <дата>. ложится на сторону ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов, о том, что действительно Меджидов К.М. по договору купли-продажи от <дата>. продал Шарапудинову А.А., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес> № за <.> рублей в суд не представлено никаких доказательств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - п.1 ст. 167ГКРФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В пункте 58 постановления разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо, возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право истца на земельный участок возникло на основании постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> №, то есть до вступления в силу Закона о регистрации и согласно выписке ЕГРП от <дата> выданного по судебному запросу, право собственности за истцом Меджидовым К.М. было зарегистрировано <дата> и в тот же день произведена запись о переходе права ответчику Шарапудинову А.А.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, истцу о том, что на принадлежащем ему земельном участке появились третьи лица, стало известно в 2015 года, в связи с чем течение срока исковой давности для истца начинается с 2015 года. С иском в суд истец обратился 15-11.2015г., то есть в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что земельный участок, принадлежащий Меджидову К.М., выбыл из его владения помимо его воли, и с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и ч.1 ст.68 ГПК РФ в силу которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает, необходимым удовлетворить исковые требования Меджидова К.М. к Шарапудинову А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок за Меджидовым К.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского района г.Махачкалы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарапудинова А.А., по доверенности Касимова А.Н.. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: