Решение по делу № 33-2006/2020 от 20.11.2019

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-2006/2020

(в„–2-2947/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Филатовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Филатовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Согаз» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, указывая на то, что ответчик не мог представить позицию по гражданскому делу по результатам судебной авто-технической экспертизы. Суд взыскал штрафные санкции в необоснованно завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> в 15 час. 20 мин. на а/д <Адрес...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, г/н <№..>, под управлением Гукасян А.А., и МIТSUВISlП PAJERO SPORT, г/н <№..>, собственником которого является истец Филатова Е.В. В результате данного ДТП автомобилю MITSUВISНI PAJERO SPORT, г/н <№..>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н <№..>, Гукасян А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гукасян А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГ АЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. АО «СОГАЗ», получив заявление с приложенными документами, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <№..>/Б от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 472094 руб.

После проведения независимой оценки в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства перечислены не были, ввиду того, что согласно заключению специалиста <№..> от <Дата>, механизм повреждений на ТС MITSUВISHI PAJERO SPORT, г/н <№..> противоречит обстоятельствам заявленного события от <Дата>.

По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложены в заключении судебной авто-технической экспертизы <№..> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUВISНI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 008 СО 190, с учетом износа, на дату ДТП, составляет - 439 900 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата>

Оценивая представленные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной авто-технической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и, в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник Богданов Д.В. включен в реестр МЮ РФ. Экспертиза проведена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, справочников РСА.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, (на которые он ссылался в суде первой инстанции, как на обоснование отказа в удовлетворении исковых требований), о том, что повреждения ТС истца не характерны для заявленного ДТП, и получены ранее при иных обстоятельства, являются несостоятельными и противоречат письменным доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП, суд обоснованно установил в размере - 439 900 руб.

Поскольку фактический размер ущерба, равный 439 900 руб., превышает предел страховой суммы, а сумма страхового возмещения, страховой компанией АО «СОГАЗ» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с <Дата> по <Дата> в размере (400 000 руб. х 1 % х 100 дн.) 400 000 руб.

Суд снизил размер неустойки до 380 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает целесообразным уменьшить её размер до 200 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п.п. 82-84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом ответчику направлена претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, ответчик, получив досудебную претензию, в добровольном порядке. до обращения истца в суд, не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, что, в силу вышеизложенного, не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 (400 000 руб. х 500/0).

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд правомерно уменьшил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 190 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 88, ст.94 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 530,80 руб.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» - удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года изменить, снизив размер взысканной с АО «Согаз» в пользу Филатовой Е.В. неустойки до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: