Решение по делу № 2-38/2021 от 06.02.2020

Дело №2 - 38/2020

18RS0023-01-2020-000286-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Ветелиной Н.В.,

представителя истца Бакировой Людмилы Владиславовны, действующей на основании доверенности от 20.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» к ООО «Снабжение и сбыт», Шакирову Эльмиру Рашидовичу, Котовой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Котовой Ольги Юрьевны к Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства», Шакирову Эльмиру Рашидовичу о признании договоров ипотеки недействительными,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Снабжение и сбыт», Шакирову Эльмиру Рашидовичу, Котовой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 29.03.2018г. между Микрокредитной компанией Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства (далее – МКК СМРФП) и ООО «Снабжение и сбыт» (далее-Ответчик 1) заключен договор микрозайма № ДЗ-18-06 на сумму 2 000 000 рублей под 10% годовых, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заключен Договор ипотеки от 29.03.2018г. между Заимодавцем и Шакировым Э.Р. (далее - Ответчик 2), предметом залога по которому является: Здание котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый № ( далее земельный участок и здание котельной по адресу: УР, Сарапул, <адрес>).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора ипотеки предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по договору микрозайма №ДЗ-18-06.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заключены договоры поручительства: № ДЗ-18-06/01 от 29.03.2018г. между Заимодавцем и Шакировым Э.Р. (Ответчик 2); № ДЗ-18-06/02 от 29.03.2018г. между Заимодавцем и Котовой О.Ю.

Заимодавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства.

Задолженность ООО «Снабжение и сбыт» по договору №ДЗ-18-06 от 29.03.2018г. по состоянию на 28.01.2020г. составляет 1 783 606 рублей 82 копейки, в том числе основной долг – 1 599 999 рублей 98 копеек, проценты – 115 338 рублей 92 копейки, пени на просроченные проценты – 12 089 рублей 41 копейка, пени на просроченный: основной долг – 56 178 рублей 51 копейка.

06.05.2019г. между Заимодавцем и истцом - Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства (далее МКК УФРП) заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, согласно которому Заимодавец передает истцу дебиторскую задолженность по действующим займам в качестве пожертвования. Акт приема-передачи прав требований, пожертвованных от заимодавца истцу, подписан 06.05.2019г. Права требования по договору микрозайма №ДЗ-18-06 перешли к Истцу в соответствии с договором пожертвования от 06.05.2019г.

Кроме того, 12.02.2018г. между Заимодавцем и Ответчиком 1 также был заключен договор микрозайма № ДЗ-18-02 на сумму 1 000 000 рублей под 10% годовых, с погашением в соответствии с оплатой с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заключен Договор ипотеки от 12.02.2018г. между Заимодавцем и Шакировым Э.Р, предметом залога по которому также является земельный участок и здание котельной по адресу : <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заключены договоры поручительства: № ДЗ-18-02/01 от 12.02.2018г. между Заимодавцем и Шакировым Э.Р.; № ДЗ-18-02/02 от 12.02.2018г. между Заимодавцем и Котовой О.Ю.

В связи с неисполнение обязательств заемщиком задолженность по договору №ДЗ-18-02 от 12.02.2018г. по состоянию на 28.01.2020г. составляет 723 990 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 659 955 руб. 09 коп., проценты - 31 699 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты - 2 139 руб. 25 коп., пени на просроченный основной долг - 30 196 руб. 85 коп.

06.05.2019г. между Заимодавцем и МКК УФРП заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, согласно которому Заимодавец передал Истцу дебиторскую задолженность по действующим займам в качестве пожертвования. Права требования по договору микрозайма №ДЗ-18-02 перешли к Истцу в соответствии с договором пожертвования от 06.05.2019г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

Взыскать солидарно с ООО «Снабжение и сбыт», Шакирова Э.Р. и Котовой О.Ю.

- задолженность по договорам микрозайма №ДЗ-18-02 и №ДЗ-18-06 по состоянию на 28.01.2020г. в размере 2 507 597 руб. 76 коп., в т.ч. 2 259 955 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 147 038 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, пени на просроченные проценты 14 228 руб. 66 коп., пени на просроченный основной долг - 86 375 руб. 36 коп.;

- расходы по уплате госпошлины - 26737 рублей 99 копеек, а так же расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 26000 рублей;

Обратить взыскание на принадлежащее Шакирову Э.Р. на праве собственности недвижимое имущество:

Здание котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №. Установить первоначальную продажную стоимость на торгах в размере 80% от установленной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке»);

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №.

Установить первоначальную продажную стоимость земельного участка на торгах в размере 80% от установленной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Котовой О.Ю. заявлен иск к Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства, Шакирову Э.Р. о признании договоров ипотеки недействительными. Исковое заявление Котовой О.Ю. принято для совместного рассмотрения с иском Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства.

В обоснование иска Котовой О.Ю. приведены доводы о том, что Шакиров Э.Р. и Котова О.Ю. являются поручителями по договорам микрозайма, заключенным ООО «Снабжение и сбыт» с МКК СМФРП.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Снабжением сбыт» Шакировым Э.Р. заключены договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог передан земельный участок и здание котельной по адресу: <адрес>.

Права требования по договору перешли к МКК УФРП на основании договора пожертвования. Между тем договоры ипотеки являются недействительными, договорами нарушены права Котовой О.Ю.

Согласно свидетельству о браке между Котовой О.Ю. и Шакировым Э.Р. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на имя одного из супругов – Шакирова Э.Р. приобретены земельный участок и здание котельной по <адрес>. В связи с чем указанное имущество является предметом совместной собственности супругов.

При заключении Договоров ипотеки не давалось согласие супруги Котовой О.Ю. на передачу совместного имущества супругов в залог.

Согласие на передачу в залог недвижимого имущества оформляется только нотариально.

Котова О.Ю. не знала о передаче какого-либо имущества в залог.

В Договоре поручительства Котовой О.Ю. запись о залоге отсутствует.

О наличии договоров залога Котовой О.Ю. стало известно при рассмотрении данного гражданского дела судом.

Котова не участвовала в оформлении и передаче предмета залога, не знает при каких обстоятельствах были зарегистрированы сделки.

Супруг, чье нотариальное письменное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Договором предусматривалась передача предмета залога залогодателю, однако такой акт суду не представлен, в связи с отсутствием акта приема-передачи сделка считается незаключенной или недействительной.

Истец Котова О.Ю. просила:

Восстановить Котовой О.Ю. срок на подачу искового заявления, признать его пропуск уважительным.

Просила признать недействительными сделки: Договор ипотеки от 12 февраля 2018 года, Договор ипотеки от 29 марта 2018 года о передаче в залог недвижимого имущества Здание котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, Кадастровый №, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, уп.Азина, <адрес>, Кадастровый №, заключенные между Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» (займодавец) и Шакирововым Эльмиром Рашитовичем.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель истца МКК УФРП Бакирова Л.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указала, что ООО «Снабжение и сбыт» с МКК СМФРП заключены только два договора микрозайма: от 12.02.2018 года № ДЗ- 18-02 на сумму 1 000 000 рублей и 29.03.2018 года №ДЗ-18-06 на сумму 2 000 000 рублей, права требования по указанным договорам переданы истцу на основании договора пожертвования. Тест договора пожертсвования для определения предмета отсылает к акту приема-передачи пожертвованного имущества, в указанном акте допущена техническая ошибка при указании номера и даты договоров, однако, предмет договора в указанной части согласован, что следует как из содержания акта приема-передачи пожертвованного имущества, так и акта приема-передачи досье заемщиков (досье заемщиков по указанным договорам передано истцу при заключении договора пожертвования), кроме того в переписке МКК «СФРП» уведомил заемщика о передаче прав требования по договорам займа МКК УФРП.

Кроме того указанная описка не ввела в заблуждение заемщиков, поскольку после передачи прав требования истцу они частично производили исполнение обязательств вносили платежи МКК УФРП.

Договоры займа заключены, займодавцем договоры исполнены, в свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату займа уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договорам займа, указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку Котова О.Ю. и Шакиров Э.Р. приняли на себя обязательства солидарно отвечать по долгам ООО «Снабжение и сбыт» на основании договоров поручительства.

Кроме того для удовлетворения требований истца должно быть обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и здание котельной по <адрес>.

Встречные требования Котовой О.Ю. о признании договоров ипотеки недействительными МКК УФРП не признает, по основаниям, изложенным в возражениях по иску, согласно которым Истец Котова О.Ю. знала об оспариваемой сделке еще в 2018 году, была ознакомлена и подписала собственноручно согласие на залог недвижимого имущества в договоре ипотеки, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

В договорах ипотеки от 29.03.2018г. и 12.02.2018г. имеется подпись Истца с расшифровкой о том, что супруга принимает на себя обязательства по договору залога солидарно с залогодателем. На основании вышеизложенного, срок исковой давности о признании договор ипотеки недействительными истек 29.03.2019г. и 12.02.2019г. соответственно.

Ответчики ООО «Снабжение и сбыт», Шакиров Э.Р., Котова О.Ю., в судебное заседание не явились, представителей не направили, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчиков ООО «Снабжение и сбыт», Шакирова Э.Р., Котову О.Ю. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания 09.03.2021 года представитель ответчика (истца) Котовой О.Ю. Тырин А.Н. исковые требования МКК УФРП не признал, суду пояснил, что права требования по договорам займа к истцу не перешли, поскольку номера и даты заключения договоров займа в акте приема передачи указаны иные.

Встречные требования поддержал, указав, что Котова не была осведомлена о заключении договора ипотеки, не имела возможности ранее обратиться в суд, запись в тексте договора не имеет значения, поскольку Котовой не было известно когда этот договор заключен, запись сделана до его регистрации.

В ходе судебного заседания 10.03.2020 года представитель ответчика Котовой О.Ю. Тырин А.Н. указал, что требования признает частично, не согласны с неустойкой, не согласен в части расчета неустойки, просит ее снизить (л.д.97 т.1)

Оценив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.02.2018 года между ООО «Снабжение и сбыт» (Заемщик) и Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» (Займодавец) заключен договор микрозайма № ДЗ-18-02, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей по микрозайму платежи во исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов заемщиком должны были осуществляться ежемесячно (последний день месяца), датой последнего платежа является 31.01.2021 года.

Согласно п.6.1. договора микрозайма № ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор микрозайма по форме соответствует предъявляемым законом требованиям.

Согласно платежному поручению №46 от 13.02.2018 года на сумму 1 000 000 рублей займодавцем МКК СМФРП сумма займа перечислена на счет ООО «Снабжение и сбыт».

Из справки-расчета по займам следует, что ООО «Снабжение и сбыт» платежи во исполнение обязательств по договору вносило не регулярно, а с августа 2019 года ООО «Снабжение и сбыт» исполнение обязательств по договору в одностороннем порядке прекратило.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 28.01.2020 года задолженность по договору микрозайма № ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года составляет: 686 222 рубля 01 копейка – по основному долгу, 5537 рублей 29 копеек – по процентам; 3544 рубля 11 копеек- пени по основному долгу, 405 рублей 65 копеек – пени по процентам.

Кроме того, судом установлено, что 29.03.2018 года между ООО «Снабжение и сбыт» (Заемщик) и МКК СМФРП (Займодавец) заключен договор микрозайма № ДЗ-18-06, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей по микрозайму платежи во исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов заемщиком должны были осуществляться ежемесячно (последний день месяца), датой последнего платежа является 28.02.2021 года.

Согласно п.6.1. договора микрозайма № ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор микрозайма по форме соответствует предъявляемым законом требованиям.

Согласно платежному поручению №139 от 29.03.2018 года на сумму 1 800 000 рублей и платежному поручению №140 от 29.03.2018 года на сумму 200 000 рублей займодавцем МКК СМФРП сумма займа перечислена на счет ООО «Снабжение и сбыт».

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 28.01.2020 года задолженность по договору микрозайма № ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года составляет: 1 599 999 рублей 98 копеек – по основному долгу, 115 338 рублей 92 копеек – по процентам; 56178 рублей 51 копейка- пени по основному долгу, 12089 рублей 41 копейка – пени по процентам.

Согласно договору пожертвования некоммерческой организации имущества от 06.05.2019 года, заключенному между МКК СМФПР и МКК УФРП жертвователь (МКК СМФРП) обязуется безвозмездно передать одаряемому (МКК УФРП) материальные ценности, включая имущество, сформированное за счет бюджетных субсидий, дебиторскую задолженность по действующим займам (микрозаймам) в качестве пожертвования.

Согласно п. 1.6 договора перечень и полное описание имущества с приведением имеющихся индивидуальных признаков каждого объекта и стоимость передаваемого имущества оформляется путем составления акта приема-передачи.

Согласно передаточному акту к договору пожертвования некоммерческой организации имущества от 06.05.2019 года Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства передана задолженность по двум договорам микрозайма, заключенным с ООО «Снабжение и сбыт», обозначенным как №ДЗ-18-02 от 30.04.2018 года с общей суммой задолженности 695709,06 р., в том числе сумма основного долга 686 222,01 р., а также как №ДЗ-18-02 от 12.02.2018 г. с общей суммой задолженности 1651 226, 82 р., в том числе сумма основного долга 1599 999,98 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно акту приема передачи досье заемщиков МКК СМФРП передал МКК УФРП досье заемщика ООО «Снабжжение и сбыт» по Договору ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года и по договору ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года.

Кроме того, 07.05.2019 года МКК СМФРП уведомил заемщика ООО «Снабжение и сбыт» о переходе прав требования по договорам займа ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года и ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года к МКК УФРП (т.1 л.д.45-46).

Поскольку ответчики не представили доказательств заключения МКК СМФРП и ООО «Снабжение и сбыт» третьего договора займа, суд отвергает доводы ответчика Котовой О.Ю. о несогласованности предмета и незаключенности договора пожертвования. Недостатки, допущенные при обозначении договоров в акте приема-передачи пожертвованного имущества надлежит оценить как техническая ошибка, поскольку количество договоров займа, размер задолженности по договорам, в частности, размер задолженности по основному долгу, указанные в акте приема передачи пожертвованного имущества, учитывая и факт передачи кредитного досье и извещение заемщика об пожертвовании, позволяют установить, что МКК СМФРП МКК УФРП переданы (пожертвованы) права требования по договорам займа по ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года и ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждает и тот факт, что МКК УФРП переданы досье заемщика с верным указанием договоров займа, при этом стороны указанный акт составляют в день заключения договора пожертвования и в тексте самого акта стороны обозначают себя как Одаряемый и Жертвователь.

Таким образом, исследованные документы в совокупности подтверждают, что права требования к ООО «Снабжение и сбыт» по договору займа от 12.02.2018 года и 29.03.2018 года были переданы новому кредитору МКК УФРП. С учетом изложенного МКК УФРП признается судом надлежащим истцом по делу.

Суд проверил и соглашается с расчетами приведенными истцом. Ответчиками расчеты задолженности по договорам займа не оспорены, доказательства иного размера задолженности не представлены. В связи с чем расчеты истца принимаются судом за основу при вынесении решения.

Решая вопрос о взыскании неустойки в составе задолженностей по договорам, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договоров предусмотрели неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 18,25 % годовых.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Суд учитывает, что обязательство по договору нарушено ООО «Снабжение и сбыт» - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, от ответчика заявление о снижении неустойки не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Забегая вперед, и разрешая ходатайство поручителя Котовой О.Ю. об уменьшении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ее имущественного положения, нахождения детей на иждивении, суд приходит к следующему.

Заявленные ко взысканию суммы неустойки, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из размера основного долга, длительности нарушения обязательства и согласованного сторонами размера неустойки (18.25 % годовых). Ответчик Котова О.Ю., заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не представила доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения его обязательств по договору поручительства, в связи с чем основания для снижения неустойки и в указанной части суд не усматривает.

Таким образом, требования истца к ООО «Снабжение и сбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о привлечении Котовой О.Ю. и Шакирова Э.Р. к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Снабжение и сбыт», о взыскании суммы задолженности по договорам займа с Котовой О.Ю., Шакирова Э.Р. в солидарном с ООО «Снабжение и сбыт» порядке, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года между МКК СМФРП и Шакировым Э.Р. 12.02.2018 года заключен договор поручительства №ДЗ-18-02/01.

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года между МКК СМФРП и Котовой О.Ю. 12.02.2018 года заключен договор поручительства №ДЗ-18-02/02.

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года между МКК СМФРП и Шакировым Э.Р. 29.03.2018 года заключен договор поручительства №ДЗ-18-06/01.

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года между МКК СМФРП и Котовой О.Ю. 29.03.2018 года заключен договор поручительства №ДЗ-18-06/02.

Согласно указанным договорам поручительства Котова О.Ю., Шакиров Э.Р. обязались отвечать за исполнение ООО «Снабжение и сбыт» обязательств по договору займа № ДЗ-18-02 от12.02.2018 года и № ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года, ответчики, как поручители были ознакомлены и в текст договоров поручительства включены все условия договора займа, по которому выдается поручительства, срок поручительства договорами определен 02.02.2024 года и 01.03.2024 года соответственно.

Поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, права по договору перешли к МКК УФРП, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам с ООО «Снабжение и сбыт», Котовой О.Ю., Шакирова Э.Р. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования о признании договоров ипотеки недействительными, суд учитывает следующее.

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года между МКК СМФРП и Шакировым Э.Р. 12.02.2018 года заключен договор ипотеки (залога), согласно которому Шакиров Э.Р. передал в залог МКК СМФРП здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года между МКК СМФРП и Шакировым Э.Р. 29.03.2018 года также был заключен договор ипотеки (залога), согласно которому Шакиров Э.Р. передал в залог МКК СМФРП здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1.1. договоров залога предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении залогодателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, справочной информации по объектам недвижимости, договорам ипотеки Шакиров Э.Р. является собственником здания по <адрес> на основании договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; Шакиров Э.Р. является собственником земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, определяющие правовой режим спорного имущества суду не представлены.

На основании указанных выше договоров ипотеки произведена государственная регистрация ипотеки на здание котельной и земельный участок 20.02.2018 года и 09.04.2018 года соответственно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Котова О.Ю. и Шакиров Э.Р. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 4-КГ14-20, из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Таким образом, поскольку право собственности Шакирова Э.Р. в отношении здания котельной и земельного участка по <адрес> возникло на основании возмездной сделки, заключенной в период брака, указанное имущество, учитывая непредставление доказательств иного, является общей совместной собственностью Котовой О.Ю. и Шакирова Э.Р.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство, в том числе, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) заключены 12.02.2018 года и 29.03.2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем данные договоры не подлежали государственной регистрации.

Вместе с тем право залога прошло регистрацию в установленном порядке, право залога возникло с момента регистрации, т.е. с 20.02.2018 года и с 09.04.2018 года.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Согласно тесту договоров ипотеки, представленных для регистрации права залога (т. 2 л.д.17-23 и л.д.30-35) Котова О.Ю. была осведомлена о заключенных договорах залога, поскольку учинила запись: «принимаю на себя обязательства солидарно с залогодателем…» в договоре залога от 29.03.2018 года и запись: «принимаю на себя обязательства согласно с залогодателем…» в договоре залога от 12.02.2018 года. Соответственно, о нарушенном праве о заключении супругом договора залога без ее письменного нотариального согласия Котова О.Ю. знала на момент выполнения указанных надписей в тексте договоров, сведения о времени внесения в текст договора записи отсутствуют, но запись внесена не позднее даты регистрации права залога на основании указанных договоров, т.е. не позднее 20.02.2018 года и 09.04.2018 года соответственно.

Срок для защиты нарушенного права, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ, истек 20.02.2019 года и 09.04.2019 года соотвественно, в суд с иском об оспаривании договоров залога Котова О.Ю. обратилась 11.02.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов им возражений.

Определением суда от 09 марта 2021 года истцу разъяснены последствия пропуска срока исковой давности, предложено представить доказательства, что срок исковой давности не пропущен, либо ходатайствовать о его восстановлении, представив доказательства пропуска срока по уважительной причине.

Истец Котова О.Ю. в исковом заявлении ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, вместе с тем доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не представила. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствуют, ходатайство Котовой О.Ю. о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, в удовлетворении иска Котовой О.Ю. о признании договоров ипотеки от 12.02.2018 года и 29.03.2018 года недействительными должно быть отказано.

Рассматривая требования истца МКК УФРП об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлены.

Рыночная стоимость предмета залога (здания котельной и земельного участка по <адрес> согласно заключению судебной-оценочной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» составляет 723000 рублей, в том числе 107000 рублей- стоимость здания, 616000 рублей – стоимость земельного участка.

Согласно п.1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства по договорам займа не исполнены, требования истца об обращении взыскания на здание котельной, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, собственником которых является Шакиров Э.Р., путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены равной 578000 рублей (723000х80%=578000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом имущественные требования истца МКК УФРП удовлетворены полностью, на ответчиков ООО «Снабжение и сбыт», Котову О.Ю., Шакирова Э.Р. подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20737 рублей 99 копеек в равных долях, т.е. по 6912 рублей 66 копеек.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования истца МКК УФРП к Шакирову Э.Р. неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), на последнего подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы истца по оплате оценочной экспертизы в размере 26000 рублей.

Поскольку судом исковые требования Котовой О.Ю. оставлены без удовлетворения, расходы Котовой О.Ю. по оплате государственной пошлины на ответчиков отнесению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» к ООО «Снабжение и сбыт», Шакирову Эльмиру Рашидовичу, Котовой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Снабжение и сбыт», Шакирова Эльмира Рашидовича, Котовой Ольги Юрьевны в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» сумму задолженности по договору микрозайма №ДЗ-18-02 от 12.02.2018 года по состоянию на 28.01.2020 года в размере 723 990 рублей 94 копейки, в т.ч. 659955 рублей 09 копеек - сумму основного долга, 31699 рублей 75 копеек - проценты за пользование займом, 32336 рублей 10 копеек - пени.

Взыскать солидарно с ООО «Снабжение и сбыт», Шакирова Эльмира Рашидовича, Котовой Ольги Юрьевны в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» сумму задолженности по договору микрозайма №ДЗ-18-06 от 29.03.2018 года по состоянию на 28.01.2020 года в размере 1 783 606 рублей 82 копейки, в т.ч. 1 599 999 рублей 98 копеек - сумму основного долга, 115 338 рублей 92 копейки - проценты за пользование займом, 68267 рублей 92 копейки - пени.

Для удовлетворения требований Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» обратить взыскание на принадлежащее Шакирову Эльмиру Рашидовичу заложенное имущество: Здание котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578000 рублей.

Взыскать с ООО «Снабжение и сбыт», Шакирова Эльмира Рашидовича, Котовой Ольги Юрьевны в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20737 рублей 99 копеек, в равных долях по 6912 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с Шакирова Эльмира Рашидовича в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы – 26000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Котовой Ольги Юрьевны к Шакирову Эльмиру Рашидовичу, Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» о признании недействительными договоров ипотеки от 12.02.2018 года и 29.03.2018 года, заключенных Шакировым Эльмиром Рашитовичем и Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья                                Мосалева О.В.