Решение от 08.05.2018 по делу № 2-638/2018 от 19.02.2018

№ 2-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь

при секретаре                      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Русиной ГИ к Селиванову ИС, Штольц МА, Кузнецову ИА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием:

истца – Русиной Г.И.,

представителя истца – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности от /________/,

ответчиков – Селиванова И.С., Кузнецова И.А.,

представителя третьего лица ООО «Дом- Сервис ТДСК» - Барановской Е.В., действующей на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Русина Г.И. обратилась в суд с иском к Селиванову И.С., Штольц М.А., Кузнецову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № /________/ по адресу: г. Томск, /________/. В сентябре 2017 года в доме по вышеуказанному адресу на фасаде здания и в подвале был размещён автомат чистой воды. В декабре 2017 года Русина Г.И. обратилась в управляющую компанию ООО «Дом-Сервис ТДСК» за разъяснением, на каком основании общее имущество многоквартирного дома было сдано в аренду, на что 27.12.2017 получила ответ, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 09.03.2015 был утверждён состав Совета указанного многоквартирного дома, а также было утверждено положение о Совете МКД. Кроме того, управляющей организацией было указано, что заседание Совета МКД № 7 по указанному адресу от 07.08.2017 было решено установить с торца дома автомат чистой воды за счёт владельца автомата, заключить договор аренды с /________/ и определить размер арендной платы в размере 2 000 руб. ежемесячно. К указанному письму прилагался протокол счётной комиссии от 09.03.2015 № 1, также была предоставлена копия положения о Совете многоквартирного дома. Согласно протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № /________/ по /________/ в г. Томске в форме заочного голосования от 09.03.2015 № 1 (далее протокол от 09.03.2015 № 1), в повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы № 8 – обсуждение положения о Совете МКД в /________/, вопрос № 9 – разное, поступило предложение поручить заключение договора аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной связи, для размещения оборудования с обязательным соблюдением требований СНиП., СЭС, с обеспечением безопасности жителей дома. В соответствии с п.4.7 положения о Совете МКД председатель Совета дома согласовывает (после обсуждения и голосования Советом) договоры на эксплуатацию рекламных конструкций, договоры на передачу в пользование общего имуществ собственников, утверждает размер платы за пользование общим имуществом. Полагает, что принятием решений по вопросам 8 и 9 протокола от 09.03.2015 № 1 нарушены её права, как собственника помещения в многоквартирном доме, так как в соответствии со ст. 44 ЖК РФ она (Русина Г.И.) имеет право участвовать в принятии решений по владению и пользованию общим имуществом собственников, в том числе участвовать в голосовании за конкретные условия договоров на передачу в пользование общего имущества собственников, в том числе за установление размера такого пользования. Однако, принятие решений по вопросам 8 и 9 протокола от 09.03.2015 № 1 лишило её такой возможности. Ссылалась на то, что собственники многоквартирного дома не были извещены о проведении общего собрания, общее собрание проводилось в форме заочного голосования, бланки голосования в ООО «Дом-Сервис ТДСК» отсутствуют. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры организации проведения собрания и участие в нём собственников, обладающих необходимым количеством голосов, решения по вопросам 8 и 9 общего собрания собственников помещений МКД № /________/ на /________/ в г. Томске в форме заочного голосования, оформленный протоколом заседаний счётной комиссии от 09.03.2015 №1, нельзя считать принятым. Ссылалась на то, что о наличии протокола от 09.03.2015 № 1 узнала только после того, как он был представлен ей управляющей организацией. Указала, что ни на сайте управляющей организации в сети Интернет, ни на официальном сайте для раскрытия информации управляющими организациями этот протокол и положение о Совете дома не вывешены, то есть в открытом доступе отсутствуют. Учитывая изложенное, просит признать недействительным решения по вопросам 8 и 9 повестки дня общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом заседания счётной комиссии от 09.03.2015 № 1.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Истец Русина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что о проведении общего собрания она не знала, её об этом никто не извещал, никаких объявлений в подъезде она не видела, бюллетени для голосования никто не раздавал и результаты голосования, а именно протокол, в многоквартирном доме никто не вывешивал. О наличии протокола и о том, что общим собранием собственников якобы было принято решение об утверждении положения о Совете МКД и об утверждении лица, который от имени всех собственников будет подписывать договоры на размещение на общем имуществе какого-либо оборудования, она узнала лишь 27.12.2017, после того, как протокол от 09.03.2015 был ей предоставлен со стороны управляющей компании. Считала, что срок обращения в суд ею не пропущен, о восстановлении срока не просила.

Представитель истца Терчанян Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что о проведении собрания объявлений на дверях в подъездах не вывешивалось, о результате проведения собрания также нигде не сообщалось. Русина Г.И. узнала о решении общего собрания лишь 27.12.2017, таким образом в суд истец обратилась в пределах срока на обращение – 19.02.2018, то есть в пределах шестимесячного срока с того дня, как ей стало известно о вынесении обжалуемого решения общего собрания.

Ответчики Селиванов И.С., Кузнецов И.А. исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, дополнительно пояснили, что о проведении собрания, также как и о его результатах жильцы дома извещались путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах, находящихся в свободном доступе для всех жильцов. Также объявления скорее всего вывешивались в лифтах, поскольку при наличии важной информации как правило это делается так, за давностью времени точно сказать не могут. Процедура проведения общего собрания, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдена полностью. Русина Г.И. помимо объявлений на стенде (досках объявления) о результатах проведенного собрания и принятых на собрании решений могла узнать на сайте Совета дома по адресу: Sovеt7.tom.ru, где информация оперативно была размещена. Также о принятом на собрании решении в установленном порядке и возможно короткие сроки было сообщено в управляющую компанию и в Департамент ЖКХ, как контролирующий орган.

Ответчик Штольц М.А., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего ООО «Дом-Сервис ТДСК» Барановская Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указала, что по итогам проведения собрания решения принятые на нем были оформлены протоколом заседания счётной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № /________/ по /________/ в г. Томске в форме заочного голосования от 09.03.2015 №1, данный протокол был предоставлен в управляющую компанию и в Департамент ЖКХ. Тем самым у истца была возможность ознакомиться с указанным протоколом от 09.03.2015 №1 ранее указанного ею срока.

Выслушав участников процесса, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика Штольц М.А., исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена защита жилищных прав, которая осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих ЖК РФ или принятым в соответствии с ЖК РФ федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих ЖК РФ или принятым в соответствии с ЖК РФ федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Русина Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, а также отражено в выписке из ЕГРН от /________/ /________/.

09.03.2015 состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома /________/ в г.Томске (далее протокол от 09.03.2015 № 1), которым был утверждён состав Совета указанного многоквартирного дома, положение о Совете МКД, а также принято решение, в том числе, по вопросу № 8, которым утверждены полномочия Совета МКД и Председателя Совета МКД в соответствии с положением о Совете МКД, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, а также по вопросу № 9, по которому принято решение о поручении заключения договоров аренды, и распределения средства от аренды на улучшение комфорта жителей МКД. В данном протоколе помимо вышеуказанного отражено, что инициатором собрания является ФИО20., количество участвующих в процентном соотношении к общей площади помещений, а также в качестве членов счетной комиссии указаны Селиванов И.С., Штольц М.А., Кузнецов И.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, а также представителем третьего лица – ООО «Дом-Сервис ТДСК» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2015. В обоснование своей позиции ответчики указали, что срок для обжалования решения общего собрания от 09.03.2015 истек 10.09.2015, следовательно, обращение истца в суд в феврале 2018 года свидетельствует о том, что срок на обращение в суд со стороны Русиной Г.И. пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Русина Г.И. обратилась в суд с иском к Селиванову И.С., Штольц М.А., Кузнецову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19.02.2018, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

Позиция истца, основанная на том, что ей стало известно о проведении общего собрания собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в форме заочного голосования лишь 27.12.2017, после того, как ей по ее запросу был представлен ответ управляющей организацией, не может быть принят судом во внимание.

Статья 46 ЖК РФ говорит о том, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев не только со дня, когда указанный собственник узнал, но и должен был узнать о принятом решении.

Согласно пояснениям ответчиков, данных в ходе судебного заседания, о проведении собрания и его итогах жильцы дома извещались путем размещения объявления на информационных досках в подъездах и лифтах, о проведении заочного собрания и о принятом на собрании решении также была размещена информация на сайте Совета дома по адресу: Sovеt7.tom.ru. Ответчики сами непосредственно участвовали в голосовании и видели размещенные копии протоколов на информационных досках в подъездах.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» не отрицала, что протокол в управляющую компанию был представлен сразу после проведения заочного голосования, подсчета голосов и оформления протокола.

Также по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ была предоставлена информация, согласно которой при включении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Томск, /________/ в г. Томске ООО «Дом-Сервис ТДСК» в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области управляющей организацией 06.05.2015 была представлена копия протокола заседания счётной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД /________/ по /________/ в г.Томске в форме заочного голосования от 09.03.2015, без бюллетеней.

Таким образом, по состоянию на указанную дату (06.05.2015) контролирующий орган – Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области обладал информацией о проведении общего собрания, также как и управляющая организация, и мог предоставить данную информацию по запросу заинтересованного лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений самого истца, местом жительства последней является квартира по адресу: г. Томск, /________/, собственником которой истец является с 04.10.2013.

Учитывая, что истец проживает постоянно по указанному адресу, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что о состоявшемся 09.03.2015 решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/ в г. Томске истец Русина Г.И. должна была узнать в марте 2015 года, поскольку со стороны состава Совета указанного многоквартирного дома были созданы все условия для жителей дома для ознакомления с результатами общего собрания путем размещения их в общедоступных местах, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае при условии добросовестности субъекта гражданских правоотношений - Русиной Г.И., что презюмируется положениями ст. 10 ГК РФ, истец как собственник жилого помещения должна была осмотрительно и тщательно относиться к своим правам, как собственника жилого помещения.

Судом не исключается то обстоятельство, что Русина Г.И. узнала о существовании протокола 09.03.2015 № 1 27.12.2017, что подтверждается письмом ООО «Дом-Сервис ТДСК» /________/ от 27.12.2017, однако истцом не приведено доводов, что воспрепятствовало ей узнать о данном решении после проведения собрания и обнародования его результатов, когда она должна была узнать, в соответствии с положениями закона (ст. 46 ЖК РФ).

Предоставленное стороной истца письмо ООО «Дом-Сервис ТДСК» /________/ от 27.12.2017 о предоставлении информации о проведении в действительности общего собрания собственников оформленного протоколом от 09.03.2015, не может быть расценено судом в качестве единственного источника сведений о проведении общего собрания, в виду установленных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, действующее законодательство не возлагает обязанности на управляющую компанию об извещении о прошедшем собрании и принятом решении.

Доказательств того, что о принятом 09.03.2015 решении Русина Г.И. не могла узнать в марте 2015 года в виду ее отсутствия в г. Томске, или в виду иных объективных причин, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из чего суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении общего собрания истец должна была узнать в марта 2015 года, в суд она обратилась спустя почти три года (19.02.2018) после проведения собрания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Поскольку нормами ст. 46 ЖК РФ бремя доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд возложено на истца, а таких доказательств им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░