Решение по делу № 2-354/2021 от 21.09.2021

Дело №

УИД 44RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      27 декабря 2021 года

Чухломский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием истца Ильичев А.Н., представителя истца Кочешков А.ЫВ.,

ответчика Воронов А.В.,

при помощнике судьи Мирохановой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ильичев А.Н. к Попов А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильичев А.Н. обратился в суд с иском к Попов А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самылово-<адрес> Попов А.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной Ока госномер О590ЕМ44, в нарушение п.9.1 ПДД не учел ширину проезжей части автодороги, габариты транспортных средств, а также необходимые интервалы между ними, совершил касательное столкновение с автомашиной Ниссан Теана госномер О890ЕТ44 под управлением истца Ильичев А.Н., в результате которого автомашина Ниссан Теана, принадлежащая Ильичев А.Н., получила механические повреждения. В продолжение своих противоправных действий в нарушение п. 2.5 ПДД Попов А.Н. не остановил транспортное средство после ДТП, продолжил движение и скрылся с места ДТП.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Теана составляет 84 416 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с иском к Попов А.Н. и просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 84 416 руб. 10 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и государственную пошлину в размере 2897 руб.

    В судебном заседании истец Ильичев А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой возвращались из <адрес>. В 23 часа 30 минут проезжали участок дороги Самылово – Лосево. Дорога гравийная, разделительной полосы на дороге не было. На этом участке дороги он ехал очень аккуратно, так как на дороге была промоина по всей ширине. Он занял правую сторону, так как видел, что из- под горы навстречу двигался автомобиль. Он ехал со скоростью 15-20 км/час, а встречный автомобиль - около 40-50 км/час. На повороте почувствовал удар, остановил машину. Они с супругой вышли. Автомобиль Ока проехал метров тридцать и остановился. Он подошел к водителю, предложил выйти из машины и ждать приезда сотрудников ГИБДД. Левое водительское стекло у ОКИ было открыто. Водитель был в сильном алкогольном опьянении, пробурчал, что он ехал по своей полосе. Когда он отошел к своему автомобилю, его жена осталась разговаривать с водителем ОКИ. Пыталась убедить его, чтобы он вышел из машины и дожидался сотрудников полиции, но тот не стал ждать и скрылся. Он не успел разглядеть повреждения его машины, успели только номер записать на бумаге.

В месте ДТП был поворот и промоина по всей ширине дороги, а водитель автомобиля ОКА ехал по прямой. В результате столкновения передняя дверь его машины чуть поцарапана, повреждена задняя дверь, порог и арка.

После столкновения он сразу остановил свой автомобиль и до приезда сотрудников ГИБДД машину не трогал.

Водителя автомобиля ОКА он сразу узнал ввиду того, что знал его и видел ранее. Попов А.Н. давно работал в д. Лосево, последнее время у Свидетель №3 на трелевочнике. Сначала ездил на Волге, а последнее время - на Оке. В тот день, в 6 часов 45 минут, когда они поехали в Кострому, Попов А.Н. встретился им перед д. Лосево за 300 метров, ехал навстречу на работу.

На следующий день инспектор ДПС с участковым обнаружили автомобиль ОКА в д. Федоровское у дома Попов А.Н., произвели осмотр, зафиксировали повреждения.

В страховой компании ему отказали, поскольку не было справки ГИБДД о том, кто является виновником ДТП.

Считает, что виновником ДТП является Попов А.Н. Ему была направлена досудебная претензия для урегулирования спора, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать ущерб от ДТП и судебные расходы с Попов А.Н., который является собственником автомобиля. К Воронов А.В. требований не предъявлял.

Представитель истца Кочешков А.ЫВ. поддержал заявленные Ильичев А.Н. исковые требования. Просил взыскать с Попов А.Н. в пользу Ильичев А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 84 416 руб. 10 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и государственную пошлину в размере 2897 руб. Пояснил, что в рамках договора с Ильичев А.Н. он оказывал ему досудебные консультации, составил претензию, подготовил исковое заявление, участвует в судебных заседаниях суда 1 инстанции.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Воронов А.В.

В судебном заседании ответчик Воронов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал машину ВАЗ 111130 (ОКА) Попов А.Н. После заключения договора купли-продажи он передал Попов А.Н. ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от машины. Тот обещал перерегистрировать машину на себя. Он это не проконтролировал, так как проживал в <адрес>, в <адрес> приезжал периодически, с Попов А.Н. больше не встречался. Забеспокоился только когда получил из налоговой инспекции уведомление об уплате налога за прошлый год. Сразу стал звонить Попов А.Н., тот не отвечал. При встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. не отрицал своего участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что не перерегистрировал машину, так как жена постирала документы. Считает, что требования Ильичев А.Н. должны быть предъявлены к Попов А.Н.

Выслушав истца Ильичев А.Н., представителя истца Кочешков А.ЫВ., ответчика Воронов А.В., допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Самылово –<адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак О590ЕМ44 под управлением Попов А.Н. и автомашины Нисан Теана, государственный регистрационный знак О890ЕТ44 под управлением Ильичев А.Н.

Из объяснений истца следует, что водитель автомашины ВАЗ 111130 Попов А.Н. нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части и совершил касательное столкновение с его автомашиной Нисан Теана, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД Свидетель №2 следует, что местом ДТП является автодорога Самылово-<адрес>, автомобиль Нисан Теана двигался по направлению д. Лосево. Дорога в месте ДТП имеет поворот налево. После ДТП автомобиль Нисан Теана расположен на правой полосе дороги, имеющей ширину проезжей части 6,1 м. В присутствии понятых на месте ДТП изъят осколок пластика черного цвета и осколок стекла. В ходе осмотра мест ДТП производилась фотосъемка фотоаппаратом «Никон».

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем рано утром поехали в Кострому, выезжая из д. Лосево, увидели встречный автомобиль Ока. Муж сказал, что этот человек работает у Свидетель №3, фамилия его Попов А.Н.. Возвращались домой поздно, время точное не помнит. Муж ехал аккуратно, так как на дороге были ямы.

Встречный автомобиль она видела, он ехал спокойно, не гнал, а их автомобиль ехал очень медленно, дорога была не для разгона. Муж ехал по своей полосе, как надо.

Встречный автомобиль сначала ехал по другой стороне, потом перескочил на их сторону и они почувствовали удар от встречной машины.

Там на дороге поворот, но он как ехал прямо, так и ехал, а надо было повернуть. Он срезал поворот, просто не поверн<адрес> бы повернул, то столкновения бы не было.    Муж остановился, выбежал из машины, потом вышла она. Встречная машина отлетела от них и проехала чуть дальше.

В том месте, где остановилась их машина, было темно. А там, где остановилась Ока, лицо водителя было хорошо видно в свете от фонаря.

Муж вышел из машины первым, подошел к нему. А когда подошла она, муж уже отошел от него. Она подошла и сказала водителю, чтобы он выходил, посмотрел на повреждения. Он посмотрел на нее и спросил: «Зачем вы в меня въехали?». Она с ним разговаривала, пыталась открыть дверь. Разговор происходил минуты две. Муж в это время был у своей машины, осматривал повреждения.

Водитель не вышел и не стал ее слушать дальше. Она решила посмотреть номер его машины. Он в это время поехал и она упала. Номер машины хорошо запомнила, так как он оказался перед носом, когда она упала. Муж записал номер, позвонил в ГАИ. Свою машину они не трогали, она стояла на том же месте. Очень долго ждали сотрудников ДПС, около двух часов. Приехали и разговаривали в основном с мужем. Они всё замерили, пригласили понятого и всё зафиксировали.

Водитель автомобиля ОКПопов А.Н. ей знаком, так как она его видела два раза в магазине, но не знала его фамилии. Когда увидела его за рулем, то узнала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по факту ДТП по сообщению, поступившему в дежурную часть. Выехали на автодорогу Самылово-Лосево, где был обнаружен автомобиль Ниссан Теана с механическими повреждениями. На месте находился истец Ильичев А.Н. с супругой, которые пояснили, что повреждения их автомобиль получил от столкновения с автомобилем Ока, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП.

Они все зафиксировали, составили схему ДТП. Ильичев А.Н. сказал, что водитель Оки, возможно, из д.Федоровское. Они с участковым проехали до остановки в д.Федоровское, потом проехали до д.Коровново, возможно, заезжали в д.Федоровское, точно не помнит. Но автомобиля ОКА на тот момент не обнаружили.

Номер машины был сообщен ему без букв, поэтому когда перебирал базу, то смотрел все по номеру машины. Выскочила фамилия Попов А.Н..

Фамилию Попов А.Н. он узнал от Свидетель №3, который позвонил ему утром из д. Лосево и сообщил, что Ока, которая, возможно, приняла участие в ДТП, принадлежит Попов А.Н., который проживает в д.Федоровское и который работал у него.

Со слов Свидетель №3 он узнал, что в этот день Попов А.Н. у него работал, уехал вечером на этом автомобиле и что до этого он выпивал.

Они с участковым поехали в д.Федоровское еще раз, проехали по деревне и увидели машину, которая была припаркована у дома. Он произвел осмотр транспортного средства, проверил по базам, установил, что автомашина принадлежит Попов А.Н.. Попытался пройти в дом, хотел подойти к дверям, но там оказались две собаки. Покричал, походил вокруг дома, постучал, никто не открыл.

Осмотр автомобиля, принадлежащего Попов А.Н., проводили с участием понятых, местных жителей. Повреждения были установлены, в момент осмотра производилось фотографирование.

У автомобиля истца были повреждены левые двери, задние и передние, порог и крыло. У Оки повреждена передняя левая сторона, крыло, бампер. На месте были обнаружены фрагменты от Оки: стекло, пластмасса, которые были изъяты.

На момент осмотра места ДТП машина Ильичев А.Н. находилась на правой полосе проезжей части, практически на обочине.

Считает, что виновником в ДТП является Попов А.Н.. Им были нарушены требования п. 9.1.1 ПДД о расположении транспортных средств на проезжей части. В случае отсутствия разметки водители должны визуально делить дорогу на две части и придерживаться своей полосы. Также оставление места ДТП в нарушение ПДД. Впоследствии по базе ГИБДД было установлено, что ранее Попов А.Н. привлекался к административной ответственности на этом автомобиле Ока, был лишен водительских прав.

Суд приходит к выводу, что невыполнение водителем автомашины ВАЗ 11113 Попов А.Н. п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца Ильичев А.Н.- Ниссан Теана получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чухломское» Г.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ КУМП № прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, не привлечение ответчика к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Попов А.Н. в произошедшем ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Попов А.Н. является единственным виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самылово-<адрес>.

Предметом обозрения в судебном заседании были фотографии автомобилей, сделанные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что деформации и следы, имеющиеся на передней левой части автомобиля ВАЗ 111130, по мнению суда, совпадают с элементами кузова автомобиля Ниссан Теана, расположенными на боковой левой части по локализации, размерам, форме, характеру и направлению, и образовались в результате их контактного взаимодействия.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак О590ЕМ44, произведенным ДД.ММ.ГГГГ в д. Федоровское <адрес> госинспектором ОГИБДД Н.А.Л. в присутствии понятых, установлено, что указанный автомобиль имеет деформацию переднего бампера, деформацию переднего левого крыла, деформацию капота слева, разбита левая передняя блок-фара. В процессе осмотра производилась фотосъемка.

Согласно экспертному заключению, выполненному ЧПО Г.А.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, составляет 84 416, 10 руб.

Из акта осмотра транспортного средства Нисан Теана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие повреждения: задняя левая дверь – ДРЖ с РМ (деформация ребер жесткости с разрывом металла), надставка арки зад. пер. нар., левая- ДРЖ с РМ, боковина зад. в сборе лев.- ДРЖ с РМ, порог кузова лев.- ДРЖ с РМ.

Ответчик Попов А.Н. в ходе рассмотрения дела данное заключение эксперта не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, суд принимает его во внимание при определении суммы ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

При этом о назначении автотехнической экспертизы для установления вины, стороной ответчика также не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало Попов А.Н. и находилось под его управлением.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.В. продал Попов А.Н. транспортное средство ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак О590ЕМ44, 2003 года выпуска, цвет зеленый сад. ТПС № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Н. указан и в качестве страхователя и в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства. Страховой полис выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно с Попов А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, Воронов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Судом установлено, что Ильичев А.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Из представленных материалов видно, что между Ильичев А.Н. и Кочешков А.ЫВ. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием к договору, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску к Попов А.Н., для чего осуществляет содействие на досудебной подготовке, подборе документов для рассмотрения дела в суде, подготавливает исковое заявление в суд и предъявляет его в суд, участвует в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, осуществляет обжалование решение и определений суда, подготавливает процессуальные документы, консультирует по всем возникающим вопросам.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлена расписка Кочешков А.ЫВ. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Ильичев А.Н. 15000 рублей по договору.

Оснований не доверять данным документам не имеется. Факт несения и размер понесенных судебных издержек заявителем доказаны.

Из материалов дела видно, что в рамках договора Кочешков А.ЫВ. осуществлялось консультирование истца Ильичев А.Н. по правовым вопросам, была составлена претензия в адрес ответчика, исковое заявление в суд, а также осуществлялось представительство истца в суде 1 инстанции.

Представитель истца Кочешков А.ЫВ. активно участвовал в судопроизводстве, как на стадии предъявления иска, так и в судебных заседаниях.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд также принимает во внимание уровень обычно возникающих по такой категории споров профессиональных затрат в регионе рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты для граждан составляет: за учение материалов дела с последующим консультированием - от 3000 рублей, за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление - от 3000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу - от 5000 рублей.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, характер разрешенного спора, категорию дела, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, подготовленных материалов по делу; время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, участие представителей истца в судебных заседаниях первой инстанции, необходимость выезда представителя в процессе рассмотрения дела для участия в судебных заседаниях в другой город, принимая во внимание фактическую сложность дела, исходя из объёма заявленных требований, а также то, что заявленные исковые требования были удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ильичев А.Н. денежную сумму, в счет возмещения судебных расходов, в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся в регионе практике.

Как следует из представленных материалов, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту Г.А.Н., которым было подготовлено экспертное заключение.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в размере 5500,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2897 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина относится к судебным расходам.

В связи с удовлетворением исковых требований Ильичев А.Н. о взыскании с Попов А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 416,10 руб., с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2732,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильичев А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Попов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Ильичев А.Н.:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 84 416,10 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500,00 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размер 15000,00 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732,49 руб.

а всего взыскать 107 648 (сто семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Юхман Л.С.

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.