Решение по делу № 33-11601/2017 от 22.08.2017

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-11601/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего Дмитрия Александровича к Салмановой Махлуге Гамдии кызы о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению Непомнящего Дмитрия Александровича об исправлении описки в определении Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2016,

по частной жалобе представителя Непомнящего Д.А. – Прохоровой Ю.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Непомнящего Дмитрия Александровича об исправлении описки в определении Емельяновского районного суда от 05 октября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска Непомнящего Дмитрия Александровича к Салмановой Махлуге Гамдии кызы о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на земельный участок прекратить. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящий Д.А. обратился в суд с иском к Салмановой М.Г.к. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению Непомнящего Д.А. определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.05.2014 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета совершения регистрационных действий в отношении данного объекта.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.12.2014 были удовлетворены исковые требования Непомнящего Д.А. к Салмановой М.Г.к. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; расторгнут договор займа между Непомнящим Д.А. и Салмановой М.Г.к., от 11.12.2012; с Салмановой М.Г.к. в пользу Непомнящего Д.А. взыскано 7 650 000 руб. основного долга по договору займа, 2 707 300 руб. – процентов за пользование займом, 12 831 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, а всего 10 370 631 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Салмановой М.Г.к., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 7 500 000 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.10.2016 указанные меры по обеспечению иска отменены.

Непомнящий Д.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в данном определении, указав, что просил отменить меры по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости, находящегося на <адрес>, а в определении указан адрес объекта с <адрес>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2017 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Непомнящий Д.А. вновь обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.10.2016, требуя указать вместо улицы <адрес> улицу <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Непомнящего Д.А. – Прохорова Ю.В. просит определение отменить, указывая, что определение суда от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки было обжаловано, кроме того, истцом подано заявление об исправлении описки в определении суда от 14.05.2014 о принятии мер по обеспечению иска. Судом была допущена описка в двух определениях. На основании определения от 14.05.2014 арест был зарегистрирован фактически на квартиру по ул. <адрес>. Обжалуемое определение препятствует истцу реализовать свои права по снятию ареста со спорной квартиры, то есть нереализованного с торгов имущества, передаваемого ему судебными приставами в счет погашения долга.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Непомнящего Д.А. – Непомнящего А.К. (по доверенности от 27.09.2016), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению Непомнящего Д.А. об исправлении описки в определении от 05.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос по заявлению того же лица уже являлся предметом рассмотрения суда, которым в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Непомнящего Д.А., принимая во внимание, что фактически данный вопрос уже был разрешен судом по существу, при этом определение суда от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2017, которое вступило в силу 30.08.2017.

Доводы автора частной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут, так как основаны на неверном толковании её автором норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Непомнящего Д.А. – Прохоровой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: