Решение по делу № 2-770/2023 от 10.04.2023

К делу №2-770/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

21 декабря 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Пиронкова К. И.

при секретаре                                Майоровой А. С.,

с участием представителя ООО КХ "Участие"            Слыщенко А. В.,

представителя Симахиных Н. Н., С. В.,

Симахина А. Н. Мотосяна Э. А.,

ответчика по первоначальному иску                Симахина А.

Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Участие" к Симахиной С. В., Симахину Н. Н.чу, Симахину А. Н. и Симахину А. Н. о признании договора расторгнутым и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Симахиной С. В., Симахина Н. Н.ча, Симахина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Участие" о признании права собственности на жилое помещение, вселение в него и устранении препятствий в пользовании данным помещением,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО КХ "Участие" обратилось в суд с иском и просило (с учетом уточнения исковых требований) считать расторгнутым договор найма жилого помещения от 20.09.2010 года, заключенный между Симахиным Н. Н.чем и ООО КХ "Участие". Просило также признать Симахину С. В., Симахина Н. Н.ча, Симахина А. Н. и Симахина А. Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № . . ., расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.

    Свои исковые требования мотивировало тем, что спорная квартира принадлежит Обществу на праве собственности, в ней зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в спорной квартире не проживают более 10 лет, каких-либо их вещей в спорной квартире нет. Считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и договор найма жилого помещения, заключенный с ними 20.09.2010 года подлежит расторжению.

    В свою очередь Симахины С. В., Н. Н.ч и А. Н. обратились со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований просили обязать ООО "КХ "Участие" устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить истцов по встречному иску в спорную квартиру, а также признать за истцами право собственности на квартиру в порядке приватизации.

    Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что проживали в спорной квартире длительное время по договору социального найма. Вместе с ними проживал брат Симахина Н. Н. - Павел, который имел психиатрическое заболевание, в связи с чем Симахины Н. Н., С. В., имея на тот момент двоих несовершеннолетних детей, опасались за их жизнь и поэтому не проживали в спорной квартире. Затем в квартире остались проживать брат и сестра Симахина Н. Н. - Симахин А. Н. и Симахина Г. В.. Они злоупотребляли спиртными напитками, поэтому проживать с ними в одной квартире тоже было небезопасно. Затем Симахина А. Н. лишили свободы и ООО "КХ "Участие" сменило замки в квартире и не пускало туда жить семью Симахиных. Считают, что их отсутствие в спорной квартире является вынужденным, поэтому просят их вселить в спорную квартиру. Кроме того, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, поэтому за ними должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации жилья.

    В судебном заседании представитель ООО "КХ "Участие" исковые требования Общества поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

    Представитель истцов по встречному иску поддержал требования встречного искового заявления, возражал против удовлетворения иска ООО "КХ "Участие".

    Ответчик по первоначальному иску Симахин А. Н. против первоначального иска ООО "КХ "Участие" возражал, встречный иск Симахиных поддержал.

    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Карпов В. Ю. и Голимова И. В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Во время предыдущих судебных заседаниях иск ООО "КХ "Участие" поддерживали, против удовлетворения встречного иска Симахиных возражали.

    Рассмотрев вышеуказанное гражданское дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 21.04.2023 года спорная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> является жилым помещением. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "КХ "Участие" с 27.06.2022 года (л. д. 19-21).

    В соответствии с адресными справками, предоставленными суду, с 09.04.1999 года в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Симахина С. В., с 19.12.1994 года Симахин Н. Н.ч, с 24.01.1998 года Симахин А. Н., с 08.06.2011 года Симахин А. Н. (л. д. 23-24).

    В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    Сторонами не оспаривалось, что 20.09.2010 года между ООО "КХ "Участие" и Симахиным Н. Н. был заключен договор найма спорной квартиры, согласно которому ООО "КХ "Участие" предоставило Симахину Н. Н. и членам его семьи для проживания спорную квартиру. Договор является бессрочным, безвозмездным (л. д. 68-70).

    Стороны также не оспаривали тот факт, что на момент заключения договора найма семья Симахиных уже пользовалась спорной квартирой для проживания, поэтому в силу требований ст. 64 ЖК РФ при переходе спорной квартиры в ведение ООО "КХ "Участие", в 2010-м году был заключен договор найма с ООО "КХ "Участие".

    В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Как указано в ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что Симахины не проживают в спорной квартире длительное время - с 2011 года, однако истцы по встречному иску Симахины настаивали, что их характер отсутствия в спорном жилом помещении носил временный и вынужденный характер, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцы по встречному иску Симахины настаивали, что их проживанию в спорной квартире препятствовало проживание в ней брата Симахина Н. Н. - Симахина Павла. О том, что у Павла было психическое заболевание подтвердил и брат Симахина Н. Н. - Симахин А. Н., однако, он же пояснил, что Павел умер в 2009 году.

    Также, истцы по встречному иску Симахины настаивали на том, что после смерти Павла проживание в квартире было невозможным, так как там проживал другой брат Симахина Н. Н. - Алексей, ответчик по первоначальному иску. Однако, опрошенный путем видеоконференцсвязи Алексей пояснил, что он с 2006 года проживал в г. Адлере до 2020 года. Он мог приехать в ст. Прочноокопскую и несколько дней пожить в спорной квартире. Он не отрицал, что мог в эти несколько дней злоупотреблять спиртными напитками.

    С учетом этого, суд считает, что истцами по встречному иску Симахиными не представлено объективных доказательств, что им чинились препятствия со стороны других членов семьи в пользовании спорным жилым помещением.

    Согласно справке, предоставленной ООО "КХ "Участие" Симахин Н. Н., его жена Симахина С. В. и сын Симахин А. Н. фактически проживают по <адрес> в ст. Прочноокопской.

    Судом была допрошена свидетель Радченко Л. С., которая пояснила суду, что проживает длительное время по соседству со спорной квартирой, в этой квартире когда-то проживала семья Симахиных, однако в настоящее время они уже длительное время в спорной квартире не живут. Квартира некоторое время пустовала, из квартиры похищались батареи отопления. Потом ООО "КХ "Участие" вселило туда Михайлянц, потом Карповых. Симахина Н. она видела в <адрес>. Симахин А. уехал в <адрес>.

    Показания свидетеля Радченко А. С. подтверждаются договором найма жилого помещения от 15.01.2016 года, согласно которому ООО "КХ "Участие" предоставило спорную квартиру в пользование Михайлянц Т. В. и договором аренды недвижимости от 09.01.2023 года, согласно которому ООО "КХ "Участие" предоставило спорную квартиру Карпову В. Ю..

    Согласно представленным договору от 29.04.1993 года, спорная квартира не являлась единственным жильем для Симахина Н. Н. и Симахиной С. В. Они являлись собственниками с 1993 года долей в квартире, расположенной в Калиниградской области, Нестеровском районе, <адрес>. С 2019 года Симахина С. В. стала собственником еще 1/3 доли в данной квартире и после этого квартира принадлежала на праве общей долевой собственности только Симахину Н. Н. и Симахиной С. В. Они распорядились данной квартирой 25.04.2019 года, продав ее, что подтверждено договором купли-продажи и актом передачи квартиры.

    Что касается ответчика по первоначальному иску Симахина А. Н., то он сам не отрицал, что он в спорной квартире не проживал с 2009 года, жил в г. Адлере по 2020-й год, а потом его лишили свободы и в настоящее время он находится в местах лишения свободы до 2032 года.

    Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что отсутствие ответчиков по первоначальному иску Симахиных носит в квартире длительный характер, на протяжении нескольких лет, вынужденный характер отсутствия суду не доказан, характер отсутствия постоянный, ответчики выехали вместе с вещами, не осуществляли в отношении квартиры права владельцев, не поддерживали ее в пригодном для проживания состоянии, вывезли из нее все свои вещи, не оплачивали коммунальные услуги, проживали в других жилых помещениях, при этом, Симахины Н. Н. и С. В. являлись собственниками в других жилых помещениях.

    В связи с этим, договор найма жилого помещения от 20.09.2010 года суд признает расторгнутым, а ответчиков по первоначальному иску Симахиных - утратившими право пользования спорной квартирой, так как других оснований пользования спорной квартирой нежели расторгнутый договор найма у ответчиков не имелось.

    В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Данное решение суда является основанием для снятия ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

    Так как у истцов по встречному иску Симахиных отсутствует право пользования спорной квартирой, то их встречные исковые требования о вселении в квартиру удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Статья приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

    В силу ст. 2 данного Закона Статья граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Как указано в ст. 8 Закона Статья решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

    Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

    Истцами по встречному иску Симахиными не подтвержден факт обращения Симахина Н. Н. в ООО "КХ "Участие" с заявлением о приватизации спорной жилой квартиры. Представитель ООО "КХ "Участие" данное обстоятельство в судебном заседании не признавал.

    С учетом этого, требования Симахиных о признании права собственности в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Участие" (ОГРН № . . .) удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения от 20 сентября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Участие" и Симахиным Н. Н.чем.

Признать Симахина Н. Н.ча (паспорт № . . .), Симахину С. В. (паспорт № . . .), Симахина А. Н. (паспорт 03 № . . .), Симахина А. Н. (паспорт № . . .) утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия органами внутренних дел Новокубанского района с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> Симахина Н. Н.ча, Симахиной С. В., Симахина А. Н. и Симахина А. Н..

Симахину Н. Н.чу, Симахиной С. В., Симахину А. Н. в удовлетворении уточненного встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья:                                ______________