Решение по делу № 2-2832/2018 от 06.02.2018

Дело №2-2832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                28 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

при участии истца Олейниковой Е. С.,

представителя ответчика по доверенности Меликяна А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейниковой Е. С. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что 14.10.2011 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 280000 рублей. 29.09.2015 Ленинский районный суд г. Краснодара принял решение о взыскании с истца в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 175888,51 рублей, проценты в размере 20884,95 рубля, неустойку в размере 4000 рублей. Однако суд не расторг кредитный договор №. Истец направила претензию в банк, однако банк отказал в расторжении договора. В дальнейшем у истца значительно ухудшилось материальное положение. Таким образом, существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. В связи с этим были допущены просрочки по кредитному договору. Истец пыталась восстановить свое материальное положение, но по настоящее время сделать это не удается. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Олейникова Е.С. настаивала на удовлетворении требований, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Меликян А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 280000 рублей.

В связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору.

29.09.2015 Ленинский районный суд г. Краснодара принял решение о взыскании с истца в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 175888,51 рублей, проценты в размере 20884,95 рубля, неустойку в размере 4000 рублей. Однако суд не расторг кредитный договор №. Истец направила претензию в банк, однако банк отказал в расторжении договора.

В соответствии с нормами главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора является основанием для прекращения соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекращает основное обязательство, сохраняется обязанность должника по возврату денежных средств, полученных у кредитора и по внесению соответствующей платы за пользование денежными средствами.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Однако, в настоящее время у истца перед банком образовалась задолженность по погашению кредита.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307,309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правовым основанием предъявленного иска по утверждению истца является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения. Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению суда, ухудшение финансового положения Олейниковой Е.С., не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст.451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, таким образом, имеет возможность поправить свое финансовое положение.

При таких обстоятельствах, в данном случае, предусмотренные ч.2 ст. 451 ГК РФ, основания для расторжения кредитного договора в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те условия, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доводы истца о наличии трех несовершеннолетних детей, о наличии кредитных обязательств у супруга, не могут быть приняты судом во внимание, так как факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Е. С. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд                              г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                                              А.В. Краснопеев