Решение по делу № 33-3651/2024 от 23.01.2024

03RS0002-01-2023-007570-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 г. по делу № 33-3651/2024 (2-8200/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Кочкиной И.В.,

судей                                       Зиннатуллиной Г.Р.,

                                       Лахиной О.В.,

при секретаре                               Иванкиной А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной С.А. к Кузьмичевой Л.М., Брыляковой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников,

по апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Калимуллина С.А. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой Л.М., Брыляковой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников.

Требования мотивированы тем, что Калимуллина С.А. является собственником квартиры адрес. В конце апреля 2023 г. истцу стало известно, по инициативе ответчика Кузьмиченвой Л.М. собственниками данного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/УК от 18 января 2023 г. Вместе с тем, о проведении общего собрания истец надлежащим образом уведомлена не была, собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения, кворум достигнут не был. Полагая, что права истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома были нарушены, просила признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/УК от 18 января 2023 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. исковые требования Калимуллиной С.А. к Кузьмичевой Л.М., Брыляковой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес в форме                          очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/УК от                             18 января 2023 г., из-за отсутствия кворума.

В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (процессуальное положение по делу – третье лицо) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что признание иска ответчиками противоречит закону и нарушает их права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Кузьмичева Л.М., Брылякова Т.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы АО Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчиков Кузьмичевой Л.М. и Брыляковой Т.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Кузьмичева Л.М., Брылякова Т.А. в суде первой инстанции исковые требования признали полностью, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчикам разъяснены.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, признание иска ответчиками не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду признания ответчиками иска, суд не учел положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения сторон.

Так, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

Как сдует из содержания искового заявления, Калимуллина С.А. просила признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/УК от 18 января 2023 г., из-за отсутствия кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, в голосовании, проходившем 18 января 2023 г. приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов – 2242,78 кв. м, что составило 59,51% (л.д. 17).

В резолютивной части решения суд удовлетворил требования Калимуллиной С.А. и признал недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/УК от 18 января 2023 г., из-за отсутствия кворума.

При этом расчеты кворума судом в решении не приведены.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, суд постановил решение, основываясь исключительно на признании иска ответчиками, не известил надлежащим образом третье лицо АО Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа о судебном заседании 21 сентября 2023 г., в котором закончилось разбирательство дела, не обеспечил принцип состязательности в отношении сторон и третьего лица АО Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа, не выяснялся вопрос о том, не нарушает ли признание иска ответчиками права третьих лиц, вынес решение без соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Поскольку положения процессуального законодательства судом не соблюдены, решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиками иска и принятии его судом, то рассмотрение иска Калимуллиной С.А. в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 21 сентября 2023 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                               И.В. Кочкина

Судьи                                           Г.Р. Зиннатуллина

                                                                                    О.В. Лахина

Справка:

судья Графенкова Е.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 г.