Решение по делу № 33-849/2018 от 06.02.2018

Судья Изюмова Е.С. Дело № 33-849/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года, которым

с ПАО «Росгосстрах» в пользу Панина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 17300 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 31150 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 3153 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17300 рублей, расходов на проведение независимой оценки, оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (стоимости ущерба) в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей, неустойки в размере 117 796 рублей 30 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумму 118 рублей 44 копейки.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, снизив их.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016г. между Паниным А.С. и ПАО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и специальной техники № 171 от 01.09.2008г. (в редакции от 29.04.2016г.) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом <Номер обезличен> от 13.07.2016г. Срок действия договора определен с 20.07.2016г. по 19.07.2017г.

По условиям договора дополнительного страхования страховым риском указано – «автокаско» (угон + ущерб), страховая сумма – 2161400 рублей, страхования премия 117769 рублей 30 копеек. В качестве формы страхового возмещения указано: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

31.03.2017г. в <Адрес обезличен> произошло повреждение автомобиля ... г/н <Номер обезличен> при следующих обстоятельствах: выходя из автомобиля, истец поскользнулся, в результате чего упал на дверь своего автомобиля, которая ударилась об металлический уголок, стоящий у стены, после чего, тот повалился под всем своим весом и повредил дверь на автомобиле.

03.04.2017г. Панин А.С. позвонил на единую линию страховой компании, зарегистрировал дело 06.04.2017г. в офисе ПАО СК «Росгосстрах», в последующем 20.04.2017г. им было подано заявление об осуществлении страховой выплаты.

21.06.2017г. истец направил в страховую компанию заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выполнить условия заключенного договора.

03.07.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение автомобиля при изложенных обстоятельствах не является страховым случаем в рамках договора страхования от 13.07.2016г.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО8 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчета <Номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... г/н <Номер обезличен>» стоимость ремонта составила 17300 рублей. За независимую оценку была произведена оплата в размере 10000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 28, ст. 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком без уважительных причин в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, и штраф за неудовлетворение требований истца-потребителя страховой услуги в добровольном порядке.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оценке и компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик просит лишь снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя.

Из оспариваемого решения следует, что при определении размера неустойки суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 97053 рублей за 187 дней просрочки до 30000 рублей.

Вывод суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения неустойки в большем размере, а также размера штрафа, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности по представлению страховщику необходимого пакета документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, а страховщик свои обязательства в полном объеме не выполнил при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, принимая во внимание размер причитающейся истцу страховой выплаты и рассчитанной суммы неустойки, длительность просрочки, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей, посчитав причитающуюся истцу сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда в этой части и необходимости снижения штрафа и уменьшении неустойки в большем размере.

Доводы жалобы о том, что просрочка образовалась по вине истца, действия которого по составлению экспертного заключения и несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения содействовали увеличению периода просрочки, несостоятельны.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, не согласившись с ответом страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, воспользовался своим правом на судебную защиту и 24.10.2017г. обратился с иском в суд, приложив в качестве доказательства исковых требований отчет независимого оценщика от 12.09.2017г.

Указанные действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом, не повлекли нарушения прав и интересов страховщика и являются правомерными.

Поэтому доводы жалобы об увеличении периода просрочки вследствие действий истца, а также третьих лиц (оценщика) не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение о снижении неустойки принято судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Ссылка в жалобе на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., ошибочна, так как спорные правоотношения вытекают из договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу истца, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 8000 рублей, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны - ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора и посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в 8000 рублей завышенным, определив к возмещению расходы на представителя в сумме 5000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи