Решение от 03.03.2021 по делу № 33-663/2021 от 09.02.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело №

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-663а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года <адрес>

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Марковой Л.Ф. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Липецкой <адрес>, проживающую по адресу: Липецк, <адрес> правопреемником ФИО2 по делу по иску ФИО2 к Марковой Л.Ф. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Марковой Л.Ф. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, за ФИО2 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Маркова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 умер. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником ФИО2 первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. Постановлением нотариуса Акуловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ей было отказано, поскольку решение суда, вступило в силу после смерти наследодателя, и не было им зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании Маркова Е.Н. заявление поддержала.

Маркова Л.Ф, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Маркова Л.Ф. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на не извещение о дате рассмотрения дела, несогласие с выводами суда о возможности процессуального правопреемства

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2020 года за ФИО признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Его единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является мать Маркова Е.Н.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка Акуловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя, и право собственности по указанному решению не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, установив, что к заявителю как к наследнику ФИО2, принявшему наследство, перешли все права, установленные указанным решением суда, и вытекающие из процессуальных прав ФИО2 как истца по данному делу, а также принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Марковой Е.Н. правопреемником ФИО2 по делу по его исковым требованиям к Марковой Л.Ф. о признании права собственности на долю дома и земельного участка.

При этом довод жалобы Марковой Л.Ф. о том, что она полагала, что после смерти ФИО2, который умер до вступления решения суда в законную силу, весь дом достанется ей, не имеет правового значения, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Из материалов дела следует, что уведомление о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Марковой Л.Ф. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление не было вручено истцу и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику Марковой Л.Ф. заблаговременно по месту ее регистрации. Сотрудником почтовой службы осуществлялась доставка почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками, имеющимися на почтовом конверте, согласно которым адресата нет дома, извещение оставлено. В связи с неполучением адресатом данного почтового отправления оно впоследствии было возвращено в суд за истечение срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>