Решение по делу № 2а-974/2019 от 29.11.2019

Дело № 2а-974/2019

УИД 33RS0012-01-2019-001377-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

16 декабря 2019 г.            г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца Карпенкова А.П., представителя административного ответчика Грудановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпенкова Александра Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о признании незаконным возложения обязанности по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Карпенков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о признании незаконным возложения на него обязанности по уплате транспортного налога за 2018 г. за автомобиль FIATSCODO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование административного иска указано, что 10.04.2018 Отделом судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области был арестован принадлежащий ему автомобиль FIATSCODO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, за 2018 г. ему был начислен транспортный налог в отношении указанного автомобиля. 02.09.2019 истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области с заявлением о перерасчете транспортного налога, в котором письмом административного ответчика от 11.09.2019 было отказано. С указанным решением истец не согласен, полагая, что конфискация имущества является прекращением права собственности, в связи с чем возложение обязанности по уплате налога на конфискованный автомобиль незаконно.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора.

Административный истец Карпенков А.П. в судебном заседании возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения, указав, что согласно устным разъяснениям сотрудников МИФНС № 3 он подавал жалобу на начисление ему транспортного налога на имя начальника МИФНС № 3, получил от него ответ об отказе в удовлетворении заявления. Указанный ответ и уведомление об уплате транспортного налога в Управление ФНС России по Владимирской области не обжаловал.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области по доверенностиГруданова Е.Н. в судебном заседании не возражала против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Административный соответчик Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в письменном заявлении представитель по доверенности Барченкова Е.В. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу положений п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, вышеуказанными нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, Карпенкову А.П. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области были направлены уведомления об уплате налогов за 2018 г., в том числе налога на автомобиль FIATSCODO, государственный регистрационный знак №.

Административным истцом предъявлены требования о признании незаконным возложения обязанности по уплате транспортного налога за 2018 г., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Карпенковым А.П. обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного п. 2 ст. 138 НК РФ для обжалования акта налогового органа (обращения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области).

Таким образом, поскольку Карпенковым А.П. при предъявлении административного иска не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования административного спора, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче административного искового заявления Карпенковым А.П. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возврату в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Карпенкова Александра Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о признании незаконным возложения обязанности по уплате транспортного налога, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить административному истцу Карпенкову Александру Петровичу, уплаченную по чек-ордеру от 29.11.2019 государственную пошлину в размере 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                              И.С. Балуков