Решение по делу № 2-704/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-704/2022

51RS0001-01-2022-000192-37

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Буревестник» о взыскании материального ущерба В обоснование требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKE», г№. 16.11.2021 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, и расположенного по адресу: ул. Полярные Зори д. 3 в г. Мурманске. В связи с происшествием истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Мурманску Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано. Письмом от 22.12.2021 истец уведомлен о том, что отделом по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении ООО «УК «Буревестник» оформлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение в административную комиссию Октябрьского административного округа Муниципального образования г. Мурманска. Согласно акту экспертного исследования № 1208/01 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта «JEEP GRAND CHEROKE», г.р.з. № составила 159 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 700 рублей, судебные расходы в размере 34 084 рубля.

Истец Коноплев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части решения суда, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля «JEEP GRAND CHEROKE», г.р.з. №

16.11.2021 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, и расположенного по адресу: ул. Полярные Зори д. 3 в г. Мурманске.

Управление МКД № 3 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске осуществляет ООО «УК «Буревестник».

В связи с происшествием, истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Мурманску.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 25.11.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом от 22.12.2021 истец уведомлен о том, что отделом по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении ООО «УК «Буревестник» оформлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение в административную комиссию Октябрьского административного округа Муниципального образования г. Мурманска.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определяют «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.8. Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Техническое обслуживание жилых домов (пункт 2.2 Правил) в пункте 2.2.1 Правил включает рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведенный в приложении N 4, в пункте «Д» подпункта 8 которого поименованы работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, именно ООО «УК Буревестник» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши дома № 3 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске, что повлекло падение плотной снежной массы в виде наледи с крыши и причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Факт того, что имуществу истца причинены повреждения при указываемых им обстоятельствах, подтверждается представленными в материалы дела схемой ДТП, видеозаписью с места причинения вреда.

Доказательств того, что повреждения указываемые истцом не могли быть получены при указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.

В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 1208/01 от 08.12.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «JEEP GRAND CHEROKE», г.р.з. Н577ЕТ51, составила 159 200 рублей

Оценивая доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение представленное истцом, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке. Выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Доказательств опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 200 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участия в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Признав расходы по получению отчета о стоимости ремонта необходимыми с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 9 700 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в пользу Коноплева Романа Владимировича материальный ущерб в сумме 159 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 рубля, а всего 193 284 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская