Решение по делу № 33-20852/2022 от 25.11.2022

Судья Федякова М.В. 61RS0021-01-2022-002009-66

дело № 33-20852/2022

№2-1207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Славгородской Е.Н., Калашниковой Н.М.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Погореловой Виталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кубиковой Виктории Гамдуллаевны, по апелляционной жалобе Погореловой Виталии Сергеевны на решение Сальского районного суда Ростовской области от 22 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Погореловой Виталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.В.Г., в котором просило в окончательной редакции взыскать с наследника Погореловой В.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2017 г., заключенному между банком и К.В.Г., 45 320,07 руб. - основного долга, 5 875,61 руб. - сумму процентов, 26 965,38 руб. - неустойку по просроченной ссуде, 34 96,92 руб. - неустойку по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 956,26 руб. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик К.В.Г. умерла, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем образовалась выше указанная задолженность перед банком.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 августа 2022 года суд взыскал с Погореловой В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в пределах размера наследственной массы после смерти К.В.Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2017 г. в размере 81 657,98 руб., из которых: сумма основного долга – 45 320,07 руб.; проценты за пользование кредитом – 5 875,61 руб.; неустойка по просроченной ссуде - 26 965,38 руб., неустойка по уплате процентов - 3 496,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 649,74 руб. Также, суд возвратил ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 4 306,52 руб.

Погорелова В.С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части взыскания неустойки, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на то, что начисление дополнительных комиссий, штрафов, пеней, неустоек по кредитному договору прекращается с даты смерти заемщика, зафиксированной в свидетельстве о смерти.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и К.В.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 018, 16 руб. под 19, 90% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно погашать обязательный ежемесячный платеж в размере 5 837, 42 руб.

В установленный срок денежные средства по кредитному договору возвращены не были.

С учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности по состоянию на 22.07.2019 г. задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет 81 657,98 руб., из которой: 45 320,07 руб. - основной долг, 5 875,61 руб. - сумма процентов, 26 965,38 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 34 96,92 руб. - неустойка по уплате процентов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К.В.Г. умерла.

К имуществу умершей К.В.Г. нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области П.Ю.П. открыто наследственное дело.

Наследником, принявшим наследство, является дочь заемщика – Погорелова В.С.

Как следует из материалов наследственного дела, Погорелова В.С. приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 951 814, 02 руб., что явно превышает сумму исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196-200, 309, 310, 3223, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Погореловой В.С. задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 81 657,98 руб. подлежат удовлетворению, в связи с установлением факта универсального правопреемства. Размер заявленной ко взысканию задолженности наследника умершего заемщика К.В.Г. находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства (должника по кредиту) по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника.

В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правоприемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что наследодателем был заключен кредитный договор, обязательства на момент смерти заемщиком исполнены не были, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов, также неустойки, в пределах срока исковой давности, лежит на наследнике, принявшей наследство К.В.Г. – Погореловой В.С. в рамках наследуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку начисление дополнительных комиссий, штрафов, пеней, неустоек по кредитному договору прекращается с даты смерти заемщика, зафиксированной в свидетельстве о смерти, не основаны на нормах права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки.

Учитывая, что законом предусмотрено взыскание с наследника заемщика неустойки (пени), начисляемой по истечении времени, необходимого для принятия наследства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу банка неустойку по истечении срока на принятие наследства, с учетом срока исковой давности, с 22.07.2019 по 11.07.2022 г.г. (смерть заемщика наступила 03 апреля 2018 г., срок для принятия наследства истек 03 октября 2018 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Виталии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2022 г.