Решение по делу № 8Г-22654/2024 [88-25368/2024] от 27.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25368/2024, № 2-24/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   28 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Савинковой Марии Николаевне, Савинкову Андрею Андреевичу, Еналеевой Ренате Рустамовне, Еналеевой Розе Маратовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о признании пристройки самовольной, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное состояние,

    по кассационной жалобе Савинковой Марии Николаевны, Савинкова Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Савинковой М.Н., Савинкова А.А. – Красильникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», возражавшую против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Савинковой М.Н., Савинкову А.А., Еналеевой Р.Р., Еналеевой Р.М., ООО УК «Чистый город» о признании пристройки самовольной, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что 19 апреля 2023 года в ходе визуального осмотра объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 29, было установлено возведение в отсутствие разрешения пристройки к юго-восточному засаду здания, в результате чего предмет охраны - ленточный руст частично закрыт. С учетом места расположения пристройки, экспликации 1 этажа многоквартирного дома в составе технического паспорта установлено, что данная пристройка примыкает к жилым помещениям 15 и 24 в указанном многоквартирном доме, принадлежащим ответчикам на праве собственности. С учетом уточнения исковых требований просила признать самовольной постройкой - пристройку к юго-восточному фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 29, присоединенную к жилым помещениям 15 и 24. Возложить на Савинкову М.Н., Савинкова А.А. и на Еналееву Р.Р., Еналееву Р.М. обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки к жилым помещениям 15 и 24 соответственно, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 93-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Савинкову М.Н., Савинкова А.А., а также Еналееву Р.Р., Еналееву Р.М. обязанность в течение 6 месяцев восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> границах жилых помещений 15 и 24 соответственно в первоначальное состояние с сохранением предмета охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Жилой <адрес> Облисполкома» согласно приложению № 2 к Приказу комитета культурного наследия Саратовской области от 25 февраля 2022 года № 01-04/19 с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в этой части взыскать с ответчиков в пользу администрации МО «Город Саратов» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 184-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей совместной собственности Савинковой М.Н., Савинкова А.А., ограничение права - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости - жилое помещение квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 116,7 кв.м., применить последствия признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права - исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 116,7 кв.м.

Возложить на Савинкову М.Н., Савинкова А.А. обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно технического паспорта помещения, составленного 30 марта 2009 года Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с учетом присоединения жилой комнаты площадью 21,3 кв.м.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части взыскать с Савинковой М.Н., Савинкова А.А. в пользу администрации МО «Город Саратов» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 93-го календарного дня со дня вступления в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признана самовольной постройкой пристройка к юго-восточному фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присоединенная к жилым помещениям 15 и 24.

На Савинкову М.Н., Савинкова А.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки к жилому помещению 15, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью по внутренним замерам 23,1 кв.м с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части с Савинковой М.Н., Савинкова А.А. в пользу администрации МО «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 93-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

На Еналееву Р.Р. в лице законного представителя, Еналееву Р.М. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки к жилому помещению 24, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью по внутренним замерам 14,1 кв.м с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части с Еналеевой Р.Р. в лице законного представителя Еналеевой Р.М. в пользу администрации МО «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 93-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

На Савинкову М.Н., Савинкова А.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> границах жилого помещения 15 в первоначальное состояние с сохранением предмета охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Жилой <адрес> Облисполкома» согласно приложению № 2 к Приказу комитета культурного наследия Саратовской области от 25 февраля 2022 года № 01-04/19 с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части с Савинковой М.Н., Савинкова А.А. в пользу администрации МО «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 184-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

На Еналееву Р.Р. в лице законного представителя, Еналееву Р.М. возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> границах жилого помещения 24 в первоначальное состояние с сохранением предмета охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Жилой <адрес> Облисполкома» согласно приложению № 2 к Приказу комитета культурного наследия Саратовской области от 25 февраля 2022 года № 01- 04/19 с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части с Еналеевой Р.Р. в лице законного представителя Еналеевой Р.М. в пользу администрации МО судебную взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 184-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей совместной собственности Савинковой М.Н., Савинкова А.А., ограничение права - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости - жилое помещение квартира с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 116,7 кв.м.

Применены последствия признания отсутствующим зарегистрированного права, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения в отношении объекта недвижимости - жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 116,7 кв.м.

На Савинкову М.Н., Савинкова А.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения, составленному 30 марта 2009 года Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с учетом присоединения жилой комнаты площадью 21,3 кв.м.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части с Савинковой М.Н., Савинкова А.А. в пользу администрации МО «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 93-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к ООО УК «Чистый город» отказано.

В кассационной жалобе Савинкова М.Н., Савинков А.А. просят решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Еналеева Р.Р. и Еналеевой Р.М. являются собственниками квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> 1/15 доле и 14/15 доле соответственно. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение имеет площадь 60 кв.м.

    Савинковой М.Н., Савинкову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира имеет площадь 116,7 кв.м., в отношении нее зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

    По сведениям технического паспорта на жилой <адрес> литер В по <адрес> в <адрес> на июль 2002 года <адрес> указанном многоквартирном доме имела общую площадь 74,3 кв.м; <адрес> - 81,3 кв.м.

    Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> по состоянию 18 июля 2007 года, квартира имела общую площадью 74,3 кв.м и состояла из коридора - 4,8 кв.м, совмещенного санузла - 1,6 кв.м, кухни - 3 кв.м, жилой комнаты - 15,1 кв.м, жилой комнаты - 22,1 кв.м, жилой комнаты - 13,5 кв.м, коридора 14,2 кв.м.

    Собственником квартиры являлся Разин В.Ю., за которым 22 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 80,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что в архиве комитета по архитектуре имеются сведения о проекте перепланировке указанной жилой <адрес> (архивный номер № пер 39-0кт-09). Согласно указанному проекту до перепланировки общая площадь указанной квартиры составляла 74,3 кв.м. Как следует из представленного в проекте плана до перепланировки общая площадь квартиры увеличена за счет присоединения мест общего пользования площадью 4.8 кв.м. Указанным проектом предусмотрено присоединение жилой комнаты к <адрес> образованием проема в самонесущей кирпичной стене. Присоединение жилой комнаты площадью 21,3 кв.м, согласно указанному проекту, привело к увеличению общей площади квартиры до 96,6 кв.м. Таким образом, после перепланировки в состав <адрес> должны входить, в том числе: коридор площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел площадью 1,6 кв.м, кухня-столовая площадью 33,3 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 22,1 кв.м, жилая комната площадью 21,3 кв.м, присоединенная согласно проекту.

    Кроме того, в архиве комитета по архитектуре имеются сведения о проекте перепланировки квартир 15 и 24, расположенных на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого <адрес>, распоряжение комитета от 22 августа 2011 года № 150/П-2011. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2010 года общая площадь указанной квартиры составляет 95,8 кв.м.

    В составе указанного проекта представлен технический паспорт на указанную квартиру, изготовленный 9 октября 2010 года. Согласно экспликации к плану квартиры в составе указанного технического паспорта состав и площадь помещений, имеющихся в квартире, не соответствуют проекту с архивным номером № пер 39-0кт-09. Жилая комната площадью 21,3 кв.м, присоединение которой предусмотрено проектом с архивным номером № пер 39-0кт-09, в состав квартиры 15 не входит. Вместе с тем, общая площадь квартиры 15 увеличена до 95,8 кв.м за счет пристройки, в состав которой вошли коридор площадью 5,7 кв.м, кухня площадью 8,4 кв.м, зимний сад площадью 4,2 кв.м и зимний сад площадью 4,2 кв.м (общая площадь пристроенных помещений составляет - 22,5 кв.м).

    Согласно техническому паспорту на жилой дом № 29-31 литер В по ул. Советской в г. Саратове Октябрьского района общая площадь дома составляет 4 098,9 кв.м. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты общая площадь многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет также 4 098,9 кв.м.

    Приказом комитета культурного наследия Саратовской области от 25 февраля 2022 года № 01-04/19 выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, 1930-е гг.», расположенный по адресу: <адрес>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Жилой <адрес> Облисполкома». Адрес объекта: <адрес>, литер В. Время создания (возникновения) объекта и (или) дата связанного с ним исторического события: 1940 год. Вид объекта: памятник. Общая видовая принадлежность: градостроительство и архитектура; история. Указанным приказом утверждены границы территории и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, а также предмет охраны указанного объекта. Согласно приложению № 2 к указанному приказу в предмет охраны входят, в том числе композиционное и архитектурно-художественное оформление юго-восточного фасада и характер отделки фасадов - ленточный руст.

    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Согласно заключению эксперта № 436/2023 от 29 ноября 2023 года площадь пристройки к квартире 15 составляет 23,1 кв.м, площадь пристройки к квартире 24 составляет 14,1 кв.м, общая площадь пристроек к квартирам 15 и 24 составляет 37,2 кв.м.

    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь пристройки включена в площадь <адрес> не включена в площадь <адрес>.

    Снос (демонтаж) пристройки к юго-восточному фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> без ущерба 3-м лицам возможен поэтапно ручным или комбинированным методом. При сносе (демонтаже) пристроек будет требоваться разработка проекта на снос (демонтаж) объекта строительства и восстановление ограждающих конструкций фасада многоквартирного жилого дома. Работа по разработке проекта конкретного способа сноса (демонтажа) пристроек без причинения вреда основному строению, выходят за пределы специальных знаний судебного эксперта.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт, поддержал выводы экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив факт возведения пристроек к многоквартирному дому по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 29, а именно к кв. 15, площадью 23,1 кв.м, к кв. 24, площадью 14,1 кв.м, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании самовольной постройкой пристройку к юго-восточному фасаду многоквартирного дома, присоединенную к квартирам 15, площадью 23,1 кв.м. и 24, площадью 14,1 кв.м и возложении на ответчиков обязанности в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить их снос, приведении строения в первоначальное состояние, признании права отсутствующим. Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Решение суда в части удовлетворения требований к ответчикам Еналеевой Р.Р., Еналеевой Р.М. и отказе в удовлетворении требований к ООО УК «Чистый город» не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают, что спорная пристройка является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения необходимых разрешений, на земельном участке многоквартирного дома, не предоставленном в установленном порядке для ее возведения.

Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к верному выводу, что что в результате самовольных действий Разина В.Ю. изменились параметры объекта капитального строительства (квартиры в многоквартирном доме и самого многоквартирного дома), его частей, площади, что по смыслу пункта 14 ч. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации является реконструкцией, а не перепланировкой или переустройством жилого помещения, и требует внесения изменений в технический паспорт всего многоквартирного жилого дома, а также произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку произведенными работами была затронута внешняя (несущая) стена жилого дома, произведен демонтаж ее части, к фасаду многоквартирного дома пристроена пристройка, расположенная на земельном участке под многоквартирным домом, не предусмотренная проектной документацией на многоквартирный дом.

    Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка не является самовольной, о том, что судами при рассмотрении дела не полностью истребованы все документы, в частности, не истребованы реестровые дела на объекты недвижимости, о завышенном размере судебной неустойки, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности ввиду непринятия документов, подлежит отклонению, поскольку заявленное стороной ответчиков ходатайство о приобщении новых доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

    Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде перовой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

    Из материалов дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года приостановлено исполнение решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, приостановление исполнения оспариваемых судебных актов подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинковой Марии Николаевны, Савинкова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года.