Решение по делу № 21-41/2017 от 14.02.2017

судья Маковеева Г.П. дело № 21-41/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 14 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНФЛОЛЕС» Шашкова И.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 12 октября 2016 года № 18810332160520100275, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по гор.Брянску от 27 октября 2016 года № 32 АА 008486 и решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНФЛОЛЕС», расположенного по адресу: гор.Брянск, пр.Московский, д.44,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску Коноваленко А.В. от 12 октября 2016 года № 18810332160520100275 ООО «ИНФЛОЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску Синякина А.В. от 27 октября 2016 года № 32 АА 008486 по жалобе генерального директора ООО «ИНФЛОЛЕС» Толкачева Н.Н. на постановление № 18810332160520100275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении юридическому лицу ООО «ИНФЛОЛЕС» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., указанное постановление от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 11 января 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску Коноваленко А.В. от 12 октября 2016 года № 18810332160520100275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ИНФЛОЛЕС» Толкачева Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «ИНФЛОЛЕС» Шашков И.А. просит отменить указанные постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, федеральный судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела, не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к основанному на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого юридическому лицу нарушения правил перевозки грузов. Кроме того, считает, что жалоба ООО «ИНФЛОЛЕС» на постановление ОГИБДД УМВД должна была рассматриваться по подсудности в арбитражном суде Брянской области. При подготовке жалобы к рассмотрению федеральным судьей не проверено имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, не установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, а вместе с тем, судья должен был и обязан вынести определение о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности в Брянский судебный район (участок № 21) на основании пункта 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает ошибочным вывод должностного лица ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о невозможности квалифицировать допущенное ООО «ИНФЛОЛЕС» деяние, как малозначительное, и не применении положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в жалобе указано, что поскольку постановление об административном взыскании было вынесено при отсутствии признания ООО «ИНФЛОЛЕС» своей вины, то должностное лицо грубейшим образом нарушило его права, поскольку инспектор ДПС не предоставил возможности пользоваться защитой в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признав виновным, фактически лишил помощи защитника и гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на юридическую помощь при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитники ООО «ИНФЛОЛЕС» Шашков И.А. и Водянин С.М. доводы жалобы поддержали, уточнив, что в жалобе ошибочно указано о необходимости передачи жалобы на постановление на рассмотрение в Брянский судебный район ( участок № 21).

Представитель ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску Гришин А.В. полагал, что оснований для отмены оспариваемых постановления и решений не имеется, считает их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитников «ИНФЛОЛЕС» Шашкова И.А. и Водянина С.М., представителя ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску Гришина А.В., прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как установлено в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, 12 августа 2016 года около 18 час. 30 мин. в районе дома 44 по пр. Московскому в гор.Брянске, ООО «ИНФЛОЛЕС», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку товара, согласно ТТН № от 12 августа 2016 года котла КВД 1,2 грузополучателю ФИО1 на транспортное средство МАЗ, государственный номер <данные изъяты>, с полуприцепом ROYEN ЕТ-2-РG, государственный номер <данные изъяты>, без применения весового оборудования, без специального разрешения. Нагрузка на вторую ось автомобиля МАЗ составила 11720 кг, при допустимой 10000 кг, превышение составило 16,0%. Весовое оборудование СДК.Ам 02-02-2 № 464 поверка 15 июня 2016 года. Таким образом, ООО «ИНФЛОЛЕС» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, копией товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1 и его объяснениями, другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностные лица ГИБДД и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ИНФЛОЛЕС» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ООО «ИНФЛОЛЕС» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии вины ООО «ИНФЛОЛЕС» в совершении указанного административного правонарушения были предметом проверки при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «ИНФЛОЛЕС» Толкачева Н.Н. на постановление о привлечении ООО «ИНФЛОЛЕС» к административной ответственности, и обоснованно не приняты судьей районного суда по основаниям, приведенным в судебном постановлении, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИНФЛОЛЕС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством ( часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «ИНФЛОЛЕС» допущено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, жалоба ООО «ИНФЛОЛЕС» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений действующего законодательства в данном случае не имеется. Доводы жалобы защитника о необходимости передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности в Брянский судебный район (участок № 21) являются несостоятельными, т.к. исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении права ООО «ИНФЛОЛЕС» на защиту.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «ИНФЛОЛЕС» в ходе производства по делу об административном правонарушении представлял Водянин С.М. на основании доверенностей, выданных директором ООО «ИНФЛОЛЕС» Толкачевым Н.Н. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены защитнику юридического лица, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года. Ходатайств об участии в деле иного защитника от законного представителя ООО «ИНФЛОЛЕС» не поступало.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 12 октября 2016 года № 18810332160520100275, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по гор.Брянску от 27 октября 2016 года № 32 АА 008486 и решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНФЛОЛЕС», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ИНФЛОЛЕС» Шашкова И.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда          Н.А.Богородская