Решение по делу № 2-340/2020 от 05.11.2019

№ 2-340/2020

УИД:24RS0004-01-2019-002048-78

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Николаевича к Лобанову Даниилу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 14.15 часов ответчик ФИО3, управляя автомобилем , г/н №, двигался по дворовому проезду <адрес> рабочий 183 и не соблюдая скоростной режим, допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, заключением эксперта ему определен средней тяжести вред здоровью. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,6 лет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец Данилов А.Н., его представитель Рябцев С.В., действующий на основании доверенности от <дата> не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании вину в совершении дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 120 000 руб., исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, <дата> в 14.15 часов, ФИО3, управляя автомобилем Хонда Степвагон, г/н №, двигаясь по дворовому проезду <адрес> рабочий, 183 в <адрес>, не соблюдая скоростной режим, допустил наезд на пешехода Данилова А.Н., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Данилова А.Н., при обращении за медицинской помощью в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> имелась тупая травма правого коленного сустава, представленная повреждением внутренней коллатеральной связки. Указанное повреждение вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в том числе не исключается при обстоятельствах, указанного дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном Свердловским районным судом <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в размере 150 000 руб., указывала на обязанность ответчика возместить причиненный моральный вред в пределах заявленной суммы. В результате наезда истец испытывал физическую боль при проведении медицинских манипуляций, пункция коленного сустава, наложение гипса, и другие, в течение продолжительного времени, не только при движении, но и в состоянии покоя, боль дает о себе знать. В результате переживаний у истца обострилась гипертоническая болезнь, он испытывал нравственные переживания в связи с нахождением в стационаре, в связи с временной утратой трудоспособности и в связи с получением травмы, последствия которой на долгое время напоминают истцу при подъеме по лестнице, а также после длительного нахождения на ногах.

Оценивая представленные доказательства учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Представленными суду документами, административным материалом № подтверждается вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), пожилой возраст истца, а так же перенесенные истцом в связи с полученной травмой физические и нравственные страдания, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Александра Николаевича к Лобанову Даниилу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Даниила Олеговича в пользу Данилова Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Лобанова Даниила Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Председательствующий                         Д.В. Пятова