Решение от 01.06.2021 по делу № 2-513/2021 от 19.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         01 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 (№ 2-5923/2020) по исковому заявлению Калинина Валерия Павловича к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, срок службы на автомобиль ответчиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил неисправность автоматической коробки передач и обратился в авторизированный центр ООО «Легат», предоставляющий ремонт автомобилей НИССАН. Ответственным работником сервиса было предложено подать автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 12 15.

В установленное время автомобиль был предоставлен в центр. После проведения диагностики неисправности ответственным работником центра было предложено провести ремонт на условиях Соглашения от 03.06.2020г., которое истец подписал.

Во исполнение соглашения ФИО3 произвел оплату двух счетов выставленных сервисом (ООО «Легат»): счет № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей - предоплата, и счет № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей - окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированный автомобиль в свое пользование, заплатив за ремонт общую сумму 177 743,00 рублей

Истец считает, что обнаруженный им недостаток автомобиля, хотя и был выявлен по истечении гарантийного срока автомобиля, но являлся существенным, который не мог быть устранен без несоразмерных доходов. Кроме того, в случае не установления срока службы он может предъявить требование к продавцу о безвозмездном устранении таких недостатков в течение десяти лет. Однако, в результате ремонта им оплачена почти полная стоимость нового агрегата, поскольку стоимость ремонта равна 177 743 рубля, а неисправный агрегат, срок службы которого не вышел, стоимостью 80 000 рублей ему ответчиком не возвращен.

ООО «Легат» проигнорировал требования закона, не провел экспертизу причин неисправности, навязал истцу свои условия ремонта неисправного автомобиля, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 177 743 рубля, стоимость незаконно изъятой ранее установленной автоматической коробки передач в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 228 871,50 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что обращался в сервисный центр, чтобы ему вернули неисправную коробку, соглашение на такие условия ремонта подписал вынуждено, поскольку без него автомобиль не принимали на ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку неисправность не является существенным недостатком, выявлена по истечении гарантийного срока, установленного на автомобиль, а ООО «Легат» действовал в рамках заключенного между ним и истцом договора.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с и.6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящею Закона.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю. уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин Александр Валерьевич приобрел автомобиль NISSAN TEANA VIN№, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> у ООО «Фирма Проавто», а истец приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

Согласно информации, указанной в Гарантийной книжке Ниссан, гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Установленный изготовителем гарантийный срок на Автомобиль начал течь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом транспортного средства, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что неисправность CVT автомобиля возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока на автомобиль.

В качестве доказательства причин возникновения неисправности истцом представлено в материалы дела заключение специалиста – главного механика ООО «Мытищинского ДРСУ», которым сделан вероятностный вывод о том, что причиной блокировки вторичного вала АКПП может служить обрыв металлизированного приводного ремня.

Суд критически относится к данному заключению и не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данный специалист не имеет квалификации эксперта и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом указано, что условия ремонта неисправного автомобиля ему были навязаны ООО «Легат».

Доводы истца противоречат материалам дела.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, Соглашение № между ООО «Легат» и Калининым В.П. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в частности пунктом 3 и 4 оговорено, что стороны признают, что возникшая неисправность автомобиля не является гарантийным случаем и не является недостатком. Данное соглашение подписано на основании доброй воли сторон. Подписывая соглашение, клиент отказывается от всех претензий и требований к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», связанных и вытекающих из выявления в автомобиле неисправности, в том числе отказывается от требований относительно компенсации морального вреда, взыскании неустоек, убытков и т.п.., а так же не имеет претензий относительно порядка, способа и сроков рассмотрения его требований.

Кроме того, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все замененные в ходе ремонта запасные части остаются у ООО «Легат» и клиенту не передаются.

Данное соглашение было подписано Калининым В.П. без оговорок, следовательно, при подписании данного соглашения он был согласен с его условиями, в том числе и в части оплаты работ по ремонту неисправного автомобиля.

Согласие истца с условиями ремонта подтверждается так же его действиями, в том числе по оплате стоимости ремонта.

Истцом оплачен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 рублей в качестве предоплаты, и счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 743,00 рублей при окончательном расчете. Качество произведенного ремонта истцом не оспаривается.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произведенного ремонта.

Таким образом, утверждение о навязанных условий ремонта неисправного автомобиля не нашли своего подтверждения.

Доводы Калинина В.П. о том, что выявленные неисправности приобретенного им автомобиля подлежали устранению бесплатно, поскольку при продаже автомобиля не был установлен срок службы, а потому истцу должны быть возвращены денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку недостаток автоматической коробки передач был обнаружен истцом за пределами гарантийного срока и не является производственным.

Более того, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не являлось исполнителем по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Легат» и Калининым В.П. К ответчику с требованием о бесплатном ремонте автомобиля истец не обращался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» суммы ущерба в размере 177 743 рублей, стоимости изъятой автоматической коробки передач в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле производственного существенного недостатка.

Требование истца о компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя являются производным от основного требования, и в силу ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» подлежит удовлетворению только в случае установления судом нарушения прав потребителя. Судом нарушение прав Калинина В.П. ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не установлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 743 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 871,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░