Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4375/2024 [88-6440/2024] от 22.02.2024

УИД89RS0001-01-2022-001729-05

Дело № 88-6440/2024

Мотивированное определение

Изготовлено 25.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1388/2023 по иску Салихова Сабира Гусейновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Салихов С.Г. обратился с иском к Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО, МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 07 января 2022 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.206.1 КоАП РФ. Постановлением Надымского городского суда от 22 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности в действиях истца состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав он обратился к адвокату Коваленко А.А., сумма услуг которого составила 25 000 рублей, что является его убытками. Действия должностного лица являлись незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, причинён моральный вред, который оценил в сумме 5 000 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Салихова С.Г. сумму ущерба (расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении) 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на отсутствие нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов, отсутствие доказательств противоправности их действий. Предъявленные к взысканию расходы не являются объективными, так как учитывают успех представителя, и понесены после завершения процесса.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено, что 07 января 2022 года в отношении Салихова С.Г. должностным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району Бембеевым О.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому истцу вменялось то, что в нарушение пункта 7.5 постановления Губернатора ЯНАО №29-ПГ от 16 марта 2020 года (в редакции от 29 ноября 2021 года) он в 01 час. 30 минут 26 декабря 2021 года в кафе «Ланкон», осуществляя предпринимательскую деятельность, организовал зрелищно-развлекательные мероприятия после 23 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами 26 января 2022 года принят к производству судьей Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с назначением дела к слушанию на 07 февраля 2022 года.

07, 10, 16 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года дело слушанием неоднократно откладывалось ввиду неявки сторон и их представителей, а также в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей.

В ходе рассмотрения дела в целях защиты своих прав Салихов С.Г. обратился за юридической помощью к адвокату Коваленко А.А., оплата услуг которого согласно заключенному соглашению от 10 февраля 2022 года № 315 составила 25 000 рублей, оплаченная истцом 08 апреля 2022 года.

Как следует из пункта 1.1. настоящего соглашения, на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов Салихова С.Г. в ходе ведения административного дела №5-92/2022 в отношении него по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках которого защитник обязуется давать истцу советы, консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представлять права и интересы Салихова С.Г. перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты его прав, свобод, интересов и относящиеся к предмету соглашения; оказывать иную правовую помощь (пункты 2.1., 2.2. соглашения).

Во исполнение условий заключенного соглашения, адвокатом Коваленко А.А. истцу оказаны юридические услуги (правовая помощь) в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-92/2022 в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Салихова С.Г. прекращено ввиду недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, а суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо наличие установленного факта вины должностного лица государственного органа, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Подателем жалобы доказательств несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, а также иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом представителю уплачена сумма в размере, предусмотренном за успешное окончание процесса, несостоятельны и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку факт и размер оплаты подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░