Решение по делу № 2-662/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. <адрес>

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Мазур В.В.,

при секретаре                     Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томзовой Светланы Афанасьевны к Каменскому Ивану Сергеевичу, Павлову Алексею Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав объяснения истца, поддержавшей исковые требования,

установил:

Томзова С.А. обратилась в суд с иском к Каменскому И.С., Павлову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что она на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: она, Павлов А.В. (бывший супруг), ФИО6 (дочь), Каменский И.С. (бывший зять), ФИО7 (внук). Павлов А.В. не проживает в квартире более 10 лет. ФИО2 после расторжения брака с ФИО6 в июле 2020 года выехал из квартиры. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, содержанием и ремонтом квартиры не занимаются, не предпринимали попыток и намерения ко вселению, добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи.

Просит признать Павлова А.В., Каменского И.С. утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании Томзова С.А, иск поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, возражений относительной искового заявления не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанные выше положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Томзова С.А. на основании договора № от 09 апреля 2015 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Томзова С.А. (истец), Павлов А.В. (бывший супруг), ФИО6 (дочь), Каменский И.С. (бывший зять), ФИО7 (внук) (л.д. 16).

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак между Томзовой С.А. и Павловым А.В. прекращен 29 марта 2010 года на основании совместного заявления супругов № от 26.02.2010 года (л.д. 15).

Нотариальным согласием № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> в личную собственность Томзовой С.А. (л.д. 19).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 06 ноября 2020 года установлено, что брак между ФИО6 и Каменским И.С. прекращен 29 октября 2020 года на основании решения Мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области (л.д. 11).

Из представленных платежных документов установлено, что истец осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №.

Согласно письму майора полиции УУП ОП по обслуживанию мкр. ФИО8, Павлов А.В. и Каменский И.С. не обращались в органы по факту чинения препятствий проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

г. Железнодорожный относится к г. Балашиха Московской области.

Факт не проживания ответчиков подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что членами семьи истца ответчики не являются, в спорном жилом помещении не проживают, участия в его (жилого помещения) содержании и ремонте не принимают, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником квартиры и ответчиками не имеется, добровольно выехали из квартиры, доказательств иного ответчики не представили, суд находит исковые требования Томзовой С.А. подлежащими удовлетворению.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235, 237, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томзовой Светланы Афанасьевны к Каменскому Ивану Сергеевичу, Павлову Алексею Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Каменского Ивана Сергеевича, Павлова Алексея Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Каменского Ивана Сергеевича, Павлова Алексея Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2021 г.